商标已经被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）和北京市高级人民法院认定为驰名商标，故商标评审委员会对清华大学所称引证商标为驰名商标的主张予以认可。《中华 不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予 ...

内享有极高的知名度，“星巴克”及“x”商标已被中国法院确认为驰名商标，“x及图”商标也曾在异议案件中被商标局认定为驰名商标；2、“星巴克”、“x”是星 ，商标评审委员会与蓝方圆公司均不认可上述两商标在被异议商标申请注册日前构成驰名商标。星巴克公司在行政阶段向商标评审委员会提交的（2006）沪高民三（知 ...

商标在中国服装领域享有盛誉，早在2000年就被列入《全国重点商标保护名录》，2004年又被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为驰名商标。 （本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，原告德国雨果博斯商标管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政 ...

，北京倍增知识产权代理有限公司商标代理人。 委托代理人闫某某，北京倍增知识产权代理有限公司商标代理人。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区X路X号。 法定代表人许某某，主任。...

。 委托代理人邓连戈，内蒙古诚誉（略）事务所（略）。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。 法定代表人许某某，主任。 、2002年7月28日，中国饭店协会颁发的《中国名厨证书》，而国家机关的裁判文书并未涉及有关“小肥羊”驰名商标的事实认定，认定“小肥羊”属于某名服务 ...

在争议商标申请日（2000年4月27日）前已为中国大陆的相关公众广为知晓，成为《商标法》第十四条所指的驰名商标。经审查，高盛公司提交的证据大部分形成日期晚 ，因此争议商标违反了《商标法》第三十一条规定。二、引证商标应认定为驰名商标。争议商标系对引证商标的复制模仿，违反了《商标法》第十三条的规定。三、高 ...

，经过长期使用及广告宣传等已在中国大陆具有很高的知名度，并为相关公众所熟知，构成了驰名商标。综上，被告认为，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求 予以维持。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家工商 ...

公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响本案审理。本案 ）商标异字第X号、（2008）商标异字第x号商标异议裁定书与认定驰名商标无关。综上，仅凭证据2中的《中国汽车画报》关于F1的介绍不足以证明在 ...

客观事实，其表述是完全正确的，这一文字表述，仅是说明恒顺商标是中国驰名商标，与工商总局认定文件中的用词和意思表示是相同的，都是对这一客观 商标的注册商标上擅自标注“中国驰名商标”字样，不仅误导欺骗消费者，引起消费者的误解，更重要的是借助这种欺骗进行不正当的竞争；三、我局作出的行政处罚适用法律正确。《 ...

述的情形。星巴克公司主张其商标在其他商标异议案件中被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为驰名商标，本案应给予相应的保护。因驰名 就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并 ...