有法律上的利害关系，所以鼎佳公司在本案中的法律地位为无独立请求权的第三人。根据我国《民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，此种情况下，无独立请求权的第 ，并向鼎佳公司告知有关诉讼权利义务，表明其同意苏嘉公司的追加申请，此种方式应视同为法院通知第三人参加诉讼，已为司法实践所普遍采用。审理中，鼎佳公司对电气 ...

奇公司与原被告争议的标的有法律上的利害关系，但无独立请求权，应作为无独立请求权的第三人参加诉讼。电力公司无确凿证据否定《收货凭据并欠款凭据》的真实性，其 ，不包括税费、垫资利息等各项开支，原审判决未计算上述费用于法无据；3、追加亚奇公司于法无据；电力公司的上诉理由为：1、本案中被上诉人三强印刷厂所持欠 ...

，且武汉铁路局自身都认为把他们列为原告是错误的。曹某某只能以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，而不能以原告的身份介入诉讼。法院不应该基于曹 煤炭购销合同纠纷一案的被告，应依法驳回原告追加我局为被告的诉讼请求。 被告平顶山市发展和改革委员会未到庭，无答辩。 被告平顶山市商务局辩称，原告主体资格不适格， ...

李某某的30万元钱、不是张某甲的钱。另原告提供李某某在被追加为第三人之前于2003年10月31日本院开庭时的当庭证言，以证明所交的30万元 或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。”的规定，经本院审判委员会研究，判决如下： 驳回原告张 ...

公司(以下简称创业公司)为被告。同年4月13日，原审法院追加天济公司为被告、创业公司为第三人。2007年11月5日西宁市中级人民法院作出（2007）宁民 股权的价金或是创业公司清偿债务并无直接关系。 《股权转让协议》在履行中，创业公司对鹫峰公司行使追索4500万元的请求权未依法形成，创业公司对鹫峰公司 ...

，被告占用这部份土地，已构成对原告所有权的侵害。原告的第一项诉讼请求，属于物上请求权，所有权人随时可以请非法占用者返还，第二项诉讼请求为债权请求权， ，原告要求被告按现状交还土地无理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款、第一百一十七条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法 ...

、廖二人对转让的股权有优先购买权，应作为有独立请求权的第三人参加诉讼。一审法院没有通知他们参加诉讼，遗漏当事人，剥夺他们的优先购买权。请求撤销原判，驳回四 转让百利控股公司股权以及股权转让侵犯卓清枝、廖振福优先购买权，应追加卓、廖二人参加本案诉讼的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。在百利物业 ...

对该80万元已不再具有独立的请求权，本案的审理结果也同发华利公司无法律上的利害关系。故原判不追加发华利公司作为第三人参加诉讼是正确的。 发华利公司80万元(长期应付款)转为应付被上诉人80万元(其他应付款)。1997年7月，上诉人送往发华利公司的1995年度付款明细表中亦记载“1995年12月11日李 ...

已承担的款项共计人民币6，099，148.96元。一审法院在审理中，追加深发展银行为本案第三人。之后，宝艺公司认为深发展银行从宝艺公司收取款项不符合和解 两份和解协议约定的内容，而不再是票据基础，故两份和解协议是上诉人深发展银行行使请求权的基础，本案债权基础已从票据债权转变为普通合同债权。上诉人深发展 ...

。本院依法另行组成合议庭对本案进行再审。期间，本院追加案外人厦门公司、王某乙作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。原审被告联建公司于2008年8月 陈某承担。 反诉原告联建公司在重审期间提出变更反诉请求：要求判令被反诉人应支付购房款127.92万元，并支付违约金，以127.92万元为基数，自2001年 ...