的专利并未丧失新颖性。2．上诉人要求原审法院中止审理的理由，因专利复审委员会的审查决定已作出，该理由已无意义。3．原判依据上诉人法定代表人在一审庭审 的技术特征完全相同。 据此，可以认定本案被控侵权产品与被上诉人专利申请日之前的已有公知技术完全相同。 据上，本院二审认定以下事实:被上诉人于1999年7 ...

月28日，伊泰莱塞蒙蒂公司不服驳回决定向专利复审委员会提出复审请求，未对申请文件进行修改，认为本申请的权利要求1至58均具备创造性。 2009年4月 不服该决定，提起行政诉讼称：一、复审程序不合法。2006年版《审查指南》规定了复审程序的“请求原则”，以及“在复审程序中，合议组一般仅针对驳回决定所依据 ...

复审委员会审查员。 上诉人广州威尔曼药业有限公司（简称威尔曼公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字 决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，其诉称：一、审查员以审查时期对公知技术的认知水平对本申请的创造性进行评价并作出判断。这种评价对于1998年的 ...

套吸水能力强，无纺布表面不光滑，有利于植物附着攀爬。在实用新型专利创造性的审查中，应当考虑技术方案中的所有技术特征，包括材料特征和方法特征。因此对本专利权利要求 四款的规定。 根据《专利法》第二十二条第三款的规定，实用新型的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。 附件1 ...

专利复审委员会作出第x号复审请求审查决定（简称第x号决定），维持国家知识产权局于2008年9月19日作出的驳回本专利申请的决定。 北京市第一中级人民法院认为 8具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款规定，原审判决认定有误。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明： 吴某于2005年9月1日向 ...

年6月22日，复印件，共9页）的公开日均在本专利申请日之前，可以用作评价本专利创造性的现有技术。 二、本专利权利要求书是否以说明书为依据，清楚、 、构造的产品上，不属于对材料本身提出的技术方案。在实用新型专利创造性的审查中，应当考虑技术方案中的所有技术特征，包括材料特征和方法特征。因此对本专利权利要求 ...

案的修改是否超范围，应当基于原案专利申请的说明书和权利要求书公开的整体内容，而非部分段落的部分文字。反证1权利要求1并没有将稀释添加剂限定于 ）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告阿文蒂斯药物股份 ...

，或者说和输入信号1接通”。 2007年2月14日，TCL电工公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，又于2007年3月19日提交了意见陈述书和 陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《审查指南》的规定，审查发明或者实用新型专利申请的实用性时，应当以申请日提交的说明书（包括）附图和权利要求书所 ...

而作出的。在第X号决定中，专利复审委员会认为，本专利是实用新型专利，在对本专利创造性的审查中，对权利要求中的材料特征“泡棉”、“纤维”、“无纺布”、“三 中文译文、附件2.3和当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性 ...

于2005年9月30日（本专利申请日之前）公开使用。虽然周某某提出公证书中所附机动车行驶证中没有车辆照片，因此现场拍摄的照片中的车辆有被拆换了车灯的 照片与公证书所附车辆照片一致。周某某以该证据未在行政审查程序中提交为由拒绝质证。 以上事实有本专利公报、附件1、机动车辆档案资料、第x号决定和当事人陈述 ...