盖章的【设审部证(2004年)第（略）号《证明》】及附有专利彩色图片，拟证明原告外观设计专利请求保护色彩； 2、2004年8月18日 一次性赔偿原告罗马瓷砖有限公司经济损失4万元。 三、驳回原告罗马瓷砖有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费5510元，由原告罗马瓷砖有限公司负担2204元，被告广州维纳斯 ...

成高律师事务所律师。 原告四川省荣德组织工程工程研究中心有限公司与被告杨某某专利申请权转让合同纠纷一案，本院于2005年1月5日受理后，依法 人民法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人无争议的证据材料为：1、原告的工商登记材料，包括“股东出资协议”、“法定代表人任某书”、“股东会决议”、“变更登记申请书 ...

证据未质证和认定不当。2．上诉人在一审答辩期间已向国家专利复审委员会申请宣告本案专利无效，请求一审法院予以中止审理，原审法院未中止审理，属程序违法。 拒绝参加质证。 被上诉人以其在一审提供的本案专利证书；2001年6月25日专利局的年费收据；本案专利的权利要求书、说明书及说明书附图；2001年9月12 ...

审理查明，一九九三年五月陈某甲发明的“茶几”被中国专利局授予实用型专利权，专利号为：ZL（略）。一九九四年元月十一日前付某一直生产该茶几 复审委员会于二○○○年五月二十六日作出维持决定。以上事实有实用新型专利证书，撤销专利请求的审查决定书、复审决定书、庭审笔录等在案佐证。 太原市中级人民法院审理认为： ...

。其证据产生的程序不合法。咨询意见仅仅依据上诉人单方的陈述和未经质证的书证作出。上诉人这种在法定审理过程中的擅自行为，当然不能为被上诉人所接受 二审法院维持原判，驳回上诉人的请求。 经审理查明，原审判决认定事实无误。 本院认为，被上诉人郭某所拥有的“多用途家庭锅炉”实用新型专利合法有效，应受法律保护。 ...

的委托代理人王某宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某诉称：原告系专利号为ZL（略）.4、产品名称为“殡仪气球”的外观设计专利权人，被告未经原告许可公开 公告，专利号为ZL（略）.4。从原告提交的外观设计专利请求书中所附的图片可以看出本专利的保护内容为一个充气状态的气球，其两面中部分别写有隶书 ...

且对专利复审委员会就区X区别特征5所作的评价也无异议。 上述事实，有本案专利权利要求书和说明书、专利复审委员会口头审理记录表和第X号无效宣告请求审查 中得到技术启示，本领域技术人员非经过创造性劳动便不能得到本案专利请求保护的技术方案，足以说明本案专利具有创造性。派美公司和三水公司在无效程序和诉讼程序中 ...

能够为人的视觉所分辨的差别，不足以给一般消费者留下视觉印象。就本案而言，虽然本专利的外观设计与证据3还存在如上所述的区X区别不足以使二者的整体外观效果形成明显 词可以清楚地看到，原告在代理词中表达的观点和理由实际上都已经在其无效宣告请求书正文中和第X号决定中明确了，不存在所谓新的事实。因此，原告认为 ...

专利局提出申请，于2001年12月12日被授权公告，专利号为：（略）.X。本专利授权公告的权利要求书内容如下： “1．金属表面无毒一次性加热转印的制作工艺， 克服了该技术偏见，因此，对于其该主张本院不予支持。此外，对于原告关于本专利请求保护的方法在商业上取得了成功的主张，因仅以原告提供的UGT公司简介 ...

纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2005）二中民初字第11636号民事判决，以该专利技术存在缺陷，无法达到约定的技术指标，因北京联天伟业科技开发有限公司（简称 的复印件：1、联天伟业公司递交的申请专利文件，包括说明书及附图、权利要求书、摘要及摘要附图、请求书；2、中国专利局发给联天伟业公司的所有 ...