。此后，唐某某将其中一套房屋出租给他人使用，另一套房屋(即四层X号房)由其居住使用。双方一直未办理二套房屋的房产过户手续。1996年1月，中电 ，原审判决合同有效系适用法律错误，请求撤销原判，判决确认上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同无效，判令被上诉人返还购房款（略）．6元及利息，赔偿经济损失（略）元 ...

月27日向定海法院起诉，要求确认该买卖合同无效，卢某返还购房款、私房交易费、税费共计人民币（略）元，赔偿因此造成的经济损失人民币（略）元。 原审法院认为 元，由原告负担。宣判后，郑某不服，向本院上诉称，一审认定事实有误，适用法律错误，实体处理显失公正，请求二审撤销原判。被上诉人卢某未作书面答辩。 本院 ...

李某乙之间经北京龙盛鸿宇房地产经纪有限公司签订的经济适用住房《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费及因诉讼造成的经济损失由三被告承担。 原审被告隋某在一审法院辩称 区X号楼X单元X号房屋的房屋所有权人为隋某，房权证号为：昌私字第####号。被告隋某具有经济适用住房购买资格。 在诉讼期间，原告于2008年3月 ...

同意，擅自与乙之父签订卖房契约，应属无效。现乙以合同无效为由，要求甲、丙承担过错赔偿责任，按拆迁补偿的数额赔偿经济损失624989元，甲、丙不 的默认等。 乙同意原判并答辩称：一审法院依据案件事实作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明：本院查明的事实与一审法院 ...

（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本某中，被上诉人和上诉人弟弟当初买卖房屋时，上诉人根本某没有取得房产证。所以说，上诉人 某华和李某的约定协助李某办理房屋过户手续。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果尚无不当。蒋某上诉理由不足，证据不充分，改判请求本某不予 ...

公司南宁分公司与李德杰之间的铺面买卖合同无效的诉讼请求，不予支持。石某主张中鼎公司、中鼎公司南宁分公司给其造成经济损失，但未能举证证明，中鼎 南宁分公司返还物业管理费，不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

，本院不予采纳；同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条所包含的导致商品房买卖合同无效或被撤销、解除的情形并不包括隐瞒所 、被告衡阳崇业建设开发集团有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告许某经济损失x.79元； 三、驳回原告许某的其他诉讼请求。 如果未按本判决 ...

期房款，张某某的行为是隐瞒银行，欺骗陈某某，该合同无效的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一 人表示清偿该房屋所欠贷款后，同意解除抵押，该房屋买卖并没有损害特定抵押权人的利益。故陈某某认为合同无效的主张，没有事实和法律依据，理由不充分，本院 ...

买卖合同纠纷一案，由原上海市南汇区人民法院于2009年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2009年7月7日公开开庭进行了审理，原告的两委托代理人、两 两被告签订的房屋买卖合同无效。根据本案的具体案情及第一、二被告在经侦笔录中的陈述，本院认为其一，被告XX购买系争房屋并没有通过二手房正常的市场中介， ...

第五条约定该房屋参照经济适用住房的有关规定，参加棚改安置购房5年内不得上市交易。以此证明被告周某某2007年8月11日所签订的协议无效。 原告孟某甲质证认为 被告周某某向原告孟某甲转让的是参加棚改安置房的资格，故本案纠纷应为棚改安置房转让资格纠纷，并非房屋买卖合同纠纷。被告周某某所享有的棚改安置房资格 ...