的解释为：证据4是出版商作出的声明，有我国台湾地区“地方法院”进行的公证并有公证人签字盖章。另外，武某主张证据5是为了进一步证明证据4中所涉及产品 年版、2002～2003年版原件、认证书以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点是证据4是否是真实、有效的证据。证明案件事实的证据应当具有 ...

1、原告在代理过程中是否存在过错。 原告提供了经被告盖章确认的委托书。虽然被告对此不予确认，但没有对印章的真实性表示异议，仅表示被告是通过传真委托 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。 审判长倪涌 代理审判员刘某 ...

个工作日内向太保公司移交所有债权资料。 2004年2月5民东方公司广州办事处以公证见证的方式向债务人桂洲公司和担保人桂洲经济发展总公司、桂洲镇投资控股 对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人之间争议的焦点仍然是中鼎公司签约时是否享有债权、中鼎公司与东方公司广州办事处之间的质押是否 ...

和中国标准音像制品编码申请单则无异议。 原审法院2000年10月9日将公证购买并经诉讼当事人确认的被控侵权载体广西(一)至广西(十)和华纳公司提供并经 出版社、新歌谣批发部被控侵权碟片的音源是否同一的问题，原审法院已经委托中国版权保护中心进行了鉴定，该委托程序是合法有效的，鉴定结论是大部分歌曲的音源是 ...

协商一致的基础上签订的，体现了双方当事人的真实意思表示，依照中华人民共和国法律，该协议成立并合法有效。 双方的争议焦点是水产公司是否收到货物及水产公司是否 法定程序。第一，起诉状没有陆海公司的盖章或签名，不能代表陆海公司的真实意思表示。第二，陈幻中的授权委托书没有进行公证。第三，原审法院未查明当事人 ...

个工作日内向太保公司移交所有债权资料。 2004年2月5民东方公司广州办事处以公证见证的方式向债务人桂洲公司和担保人桂洲经济发展总公司、桂洲镇投资控股 对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人之间争议的焦点仍然是中鼎公司签约时是否享有债权、中鼎公司与东方公司广州办事处之间的质押是否 ...

，所转贷的是1996年的借款。 2)证据八中，机抽厂在还款通知书上的盖章时间是1999年1月6日，此时借款还没有到期，保证期间还没有开始，原告 的后果。原借款关系的当事人并未发生变更，被告长安集团的保证责任也不因此而免除。 《中华人民共和国民事诉讼法》第67条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律 ...

期间提交的，已过举证期限，也不属于新证据，法院不应予以采用。 上述事实有双方当事人陈某，以及三面向公司提交的《委托汇编与版权转让合同书》、《版权转让合同附表》、 、钟超军发表于中国营销传播网的《零》文公证等证据在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点是，《零》文的作者是否为钟超军，三面向公司是否已合法取得 ...

正当竞争法》)中规定的经营者的权利，因而其不具有本案中的原告主体资格。 二，当事人递交的证据及其质证意见。 原告广州高露洁棕榄有限公司为证明其主张的事实， 标记已被拆开，不能保证被告提交的文件就是已经公证的文件，原告对该公证的有效性不予确认；(4)上述证据是否由文件署名的公司或机构作出，并无相应的证据 ...

证书、永安公司章程及其附属签字页、苏州市工商行政管理局盖章确认的永安公司企业查询资料等；2、庭审中当事人的陈述。 二、永安公司资金到位及变动情况 2001年 许某某和周某甲一致确认该80万元人民币已归入经过公证的许某某448万元人民币的投资款中。至判决时止，永安公司注册资金始终为70万美元。 上述事实 ...