;由村委会承担本案诉讼费用。 村委会一审辩称：奥祥公司要求支付的工程款的数额与事实不符，根据鉴定结论的数额，我方对此有异议。按原先的判决就已经高出实际应 欠款利息，故奥祥公司要求给付滞纳金的请求，亦不予支持。 关于村委会提出奥祥公司作为原告主体不适格问题。本案双方所签施工合同的承包方为沈阳奥祥建设公司 ...

1,248,160.72元，物流公司应承担给付责任。 关于工程质量问题，物流公司反诉请求李某某施工的工程地基基础、地梁和主体结构不符合图纸要求，工程质量不合格， 证人与本案有利害关系，其证实不具有证据效力。三、一审判决关于合同外工程价款的认定与事实不符。一审判决将应属于合同内工程的散水、水管、室内回填 ...

承包费交给张串村村委会，当时其已知道荒山和周边坡地实际亩数170亩与协议书上的不符，但其未提出异议；另外，被告罗某某在与原告签订协议前，也曾到山上去 ，其要求被告给付转让费x元及利息是否有事实和法律根据。关于原、被告诉讼主体资格问题。首先，原告具有诉讼主体资格。原告虽与高贵民、肖建华、宋文祥作为经营鑫 ...

的问题可适用《中华人民共和国对外贸易法》的规定。 （三）关于许某的诉讼主体资格问题 本院认为：香港明宝行是否为达科公司的代理人，以何种法律认定香港 权利的享有者为武汉有线公司，武汉有线公司亦应承担相应的付款责任，这一认定不符本案事实，许某并未举证证明武汉有线公司作为最终用户得到商品的售后服务是其向卖方 ...

职权无异议，对被告提交的前进一组的证明、地籍调查表认为不具有真实性，与实际情况不符；被告依据驻国土（2004）X号文件为第三人办证，属认定事实不清；当时 称该争议地上所建的房屋系原村X组集体所有，应属于民事审查的范畴。关于原告主体资格问题，因现有的城区X村管理体制已转变为城市管理体制，原村X组已经不 ...

职权无异议，对被告提交的前进一组的证明、地籍调查表认为不具有真实性，与实际情况不符；被告依据驻国土（2005）X号文件为第三人办证，属认定事实不清；当时 原告称该争议地上所建的房屋系原村X组集体所有，应属于民事审查范畴。关于原告主体资格问题，因现有的城区X村管理体制已转变为城市管理体制，原村X组已经不 ...

职权无异议，对被告提交的前进一组的证明、地籍调查表认为不具有真实性，与实际情况不符；被告依据驻国土（2004）X号文件为第三人办证，属认定事实不清；当时 该争议土地及其上所建的房屋系原村X组集体所有，应属于民事审查范畴。关于原告主体资格问题，因现有的城区X村管理体制已转变为城市管理体制，原村X组已经不 ...

某不具备主体资格，郎某某也无权代某提起诉讼。2、关于郎某某的主体资格问题。郎某某与杨某1995年3月6日离婚，本案诉争的房产为杨某祖上的 认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的 ...

项目经理。综上，一审法院认定李某某是东风公司项目经理正确。关于马某甲是否为本案工程合同一方主体的问题。李某某代表东风公司与马某甲就B区X号楼工程签订 某甲委托进行管理。因此，田某某称自己是X号楼工程承包人，与马某甲系合作关系的理由与上述事实不符。2006年12月23日，因拖欠工程款及农民工工资问题，省 ...

。正岩公司辩称应以双方与监理公司签收的验收合格日为竣工日期，与法律规定不符，且当时该工程经郑州市重点建设工程质量监督中心验收未达到竣工条件，故此辩解原审法院 正岩公司履行维修义务，一、二审判决正岩公司承担维修费，结果错误；3、关于工期问题。双方在实际履行合同中对开工日期已进行变更，正岩公司司机施工不超 ...