认定，本案作为实用新型专利权的权属纠纷，涉及的是两个以上个人关于合作完成的发明创造如何确定归属的问题。根据专利法的规定，由完成或者共同完成的个人享有发明 签订的《合作协议》，（略）.1号名称为“一次性用吸水防潮鞋垫”实用新型专利公告首页，北京腾欣龙商贸有限公司营业执照、纳税人基本情况、入股发票，北京腾 ...

中文文字；左视图中间为条形码。（详见对比设计附图） 2010年10月12日，专利复审委员会举行口头审理。东莞安舍公司出席了口头审理,罗某未参加口头审理； 发明创造。 2001年专利法第九条规定：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。 本案中，对比设计是东莞安舍公司拥 ...

3月23日至2011年3月20日期间的所有人为被告，被告有权合法使用该项专利。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告某某系ZL 套管”、“推拉门窗扇页止晃定位销”、“可拆卸式木塑套装门装饰件”三项发明创造的专利申请受理通知书，申请人均为康达公司。2010年5月14日，国家知识 ...

并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。 二、本专利是否违反2001年专利法第九条、2003年专利法实施细则第十三条第一款的规定 2001年专利法第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”2003年专利法实施细则第十三条第一款 ...

不同，技术特征不同，使用的场所不同，因此不能认定为同属一个技术领域。综上所述,专利复审委员会作出的第X号决定主要证据不足，程序违法，认定事实错误,故请求法院：1 ，在该记录表及其附页中，有无效案件请求人及被请求人的姓名、专利号及发明创造的名称、合议组成员姓名、当事人的意思表示及签名等。本案中，专利复审 ...

年5月19日向中华人民共和国国家知识产权局提出名称为“蒸锅”的外观设计申请，该专利的优先权日为1998年11月20日。中华人民共和国国家知识产权局于2000年3 可以作为对比文件。专利法第九条规定：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。将本案外观设计与对比文件相比较， ...

不属于“公开使用”，故可排除此项情形。在网络上发布的信息是否导致本案外观设计专利丧失新颖性本院认为，首先，专利法意义上的“出版物”是指公众能够得到的、得知的或者 和完整，以使有关领域的技术人员能够理解和实施。由于本案所涉的发明创造是外观设计专利，其外观一经公开后，有关领域的技术人员能够分辨出产品中呈现 ...

行政判决书 (2003)高行终字第X号 上诉人(原审被告)中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 可以作为对比文件。专利法第九条规定:两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。将本案外观设计与对比文件相比较 ...

收展的金属防护窗栏，专利权人为陈某某，请求人为李某某。 4、2003年9月22日，专利复审委出具的“无效宣告请求案件审查状态通知书(二)”及“无效宣告请求审查决定”各一份。载明：专利号为ZL（略）。2，发明创造名称为可收展的金属防护窗栏，专利权人为陈某某，请求人为李某某， ...

办)、广州市中心区交通建设有限公司(以下简称广州交通公司)、广东省建筑设计研究院(以下简称省设计院)专利侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2004)穗中法民三知初字第X 是一种较弱的权利，专利权人对其发明创造所享有的是一种独占权，未经专利权人许可都不得实施其专利，而先用权人享有的权利仅仅是在 ...