什么原因，不能按签订的贷款合同规定还本付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述合同的连带责任。1992年7月6日，合肥灯泡厂为申请贷款78万 灯泡厂、香料厂均已被宣告破产，无偿还债务的能力，合肥中行依据担保合同向担保人日化厂主张债权，依法应予支持。日化厂未按期履行担保债务，对本案纠纷应负全部 ...

确认的，军工物资公司并未对付款数额提出异议。所以，北京招行与民信公司是否超额收取贷款费用，与对外投资公司无涉，故军工物资公司、大陆置业公司要求将北京招 认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 本院认为：作为担保人的对外投资公司在其向北京招行和民信公司履行了担保责任以后，其与 ...

，原告为被告的上述债务提供担保，以学费收入作为还款的保证。原告作为担保人代被告清偿了信用社贷款共计（略）元，但至今被告仍未清偿原告代为偿还的此笔款项。因此 承当责任的意思表示，据此尚不能确认在原告与被告之间形成了保证的法律关系。《协议书》中约定的原、被告因办学需要向信用社申请贷款，原、被告承诺用学费 ...

依法分立为国营建材厂和紫砂工艺厂(紫砂陶厂)后，将该笔贷款转移给紫砂工艺厂，债务的转移没有通知担保人水泥厂。其后在开发区支行拒绝由紫砂工艺厂负责偿还借款时， 的性质错误，适用法律不当，免除水泥厂的保证责任错误，应予改判等为由提出再审申请。其理由是：第一，工业公司的债务转移给分立后的国营建材厂和紫砂陶厂 ...

不显示时间、地某、画面，录音不清楚、不完整，不能证明原告的证据指向。证据5担保合同被告作为担保人，但所有手续都是原告签字办理的。 被告天鑫房开 的《合同》。 原告马某向本院申某调取焦作市工商银行解放路支行与被告之间的《按揭贷款业务合作协议》及流程，本院依法调取。以此证明银行和被告之间存在合作协议，确定 ...

了合同约定，应当继续履行还款义务。被告刘某乙、刘某丙、冯某系连带责任担保人，应互相承担偿还借款本息及罚息的连带责任保证，故原告要求三被告偿还本息及罚息并 丙关于没有向原告申请贷款，在银行签字捺印是受高×所骗，银行也没有向被告提供贷款的抗辩，无相关证据支持，且不符合常理，其抗辩理由不能成立，本院不予支持 ...

本案的仲裁是北海阳光药业与明某之间的购销合同关系纠纷，席晓萍作为明某的担保人，所以与明某成为一方当事人。北海阳光药业提交的证据，足以证明某海阳光药业的 即违反了上述规定的第（三）项和第（五）项，向本院申请撤销该裁决。 关于仲裁委员会是否违反法定程序问题，本院认为，明某主张本案不属于事实清楚、权利义务 ...

、2008年8月28日借款合同，证明：被告贷款，担保人为另三被告，被告申请贷款经调查符合贷款条件后，双方签定贷款合同，另三被告提供担保，月息12.45‰， 偿还贷款及利息，并支付约定的过期利息，三担保人承担连带担保责任。 被告刘某甲对以上证据的质证意见为，原告的证据关于借款金额、利率、手续上的签字、捺 ...

合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审查明，1994年4月，石油公向信用公司申请贷款400万元。4月12日，石油公司与信用社签订一份担保、借款协议书，约定 投资的行为没有发生，上诉人认为《委托投资协议》无效的理由不能成立。 2、本案的诉讼时效是否已超过的问题。上诉人认为，1998年3月11日石油公司 ...

将存单转让给熊猫公司。1997年1月，倍克公司向我行申请贷款，并愿以上述二张存单作为质押贷款。同年1月3日、14日，我行与倍克公司签订了 公司与家电公司间的购销协议书不具质押担保的性质。因为，确认质押担保是否成立，应当看质押担保人是否明确表示对被担保人的债务承担担保责任。倍克公司未在财务委托书中明确 ...