。 还查明，电炉厂是石某开办经营，系个体工商户性质，93年与铜材厂合并后，挂靠原河北省衡水地区衡水湖开发总公司开办衡水地区异型无氧铜材厂，经济性质为集体，实为 贷款无关。无论上诉人是否改变其所借款项的用途，都不能改变其对借款合同所担负的义务和责任。而“以贷还贷”法律上亦无禁止性规定，应为有效。石某与梁 ...

服务有限公司周口分公司，李某系该车实际车主，魏海涛系李某雇佣司机，该车挂靠于驻马店市路安汽车运输服务有限公司周口分公司经营。事故发生后，2011年6月7 陈述及有关书证在卷为据。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同为有效合同，由于原告的车辆在被告人民财险驻马店公司投保有机动车第三者责任保险、机动车 ...

仍在其个人保存。另查明，广宇公司，于1992年根据当时工商部门的要求，挂靠固始县畜牧局注册登记成立，为集体性质企业，法定代表人何某，实际出资人也为何某， 房屋出让《协议》和《房屋赎 回合同》系双方当事人真实意思表示，应属有效。按照合同 约定，原告在规定的期限内履行了向被告支付价款义务。而 被告未能按照 ...

的效益费460万元。 一审法院再审认为：双方当事人签订的承包经营合同合法有效。双方争执的焦点是育英小区是否包括在合同书之内。因双方签订合同书时对此未予明确，且 人自主完成，上诉人为此向京滨公司预交了承包利润80万元，所以京滨一部是挂靠京滨公司的自主经营单位，是以京滨公司名义开发建设育英小区的主体单位。 ...

合同期满车辆产权归原告所有。 对以上当事人无争议的事实，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点为：一、被告是否多收了原告的车值款；二、被告在签订合同时有无 被告是代原告购车，客运经营仅是挂靠。被告购车应在原告的授权内或者事先明示，否则，应由被告承担责任。被告主张双方所签合同合法有效，原告交纳车值款（略） ...

x号货车、豫x挂车的实际车主。原告汽车运输公司是该车的登记车主，二原告是挂靠关系。原告汽车运输公司为该车在孟州支公司投保了交强险和商业险。在保险 责任。 本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。 本院认为：双方签订的保险合同合法有效。在保险合同约定的保险期内x号货车、豫x号挂车发生交通事故，孟州支公司 ...

现已审理终结。 原审法院认定，2008年，原告孙某购买了一辆“红岩”牌货运汽车挂靠在原告博爱汽运公司名下经营，并于2008年4月29日在财险博爱支公司办理 予支持）。 原审法院认为，二原告与财险博爱支公司之间的保险合同合法有效,各方均应全面履行合同义务。本案中司机下车检修车辆时，已停止驾驶行为，符合交 ...

上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济源支公司，住所地济源市济水大道东段。...

保费也是由戴某某支付，其与孟州运输公司为挂靠经营关系。 原审法院认为，当事人之间签订的保险合同合法有效，应受法律保护。戴某某虽然不是保险合同载明 保险合同内容并履行了明确说明义务；2、因保险事故造成的损失是否属于直接损失并由保险人予以赔偿。 针对焦点问题，上诉人认为，保险人未向投保人交付争议的保险条款 ...

三方的诉某意见，本院归纳本案的争议焦点是：原审判决的第一、二、三项是否正确。 根据争执焦点问题，财险博爱支公司认为：1、上诉某愿意承担张某海车辆 。 本院审理查明的事实与原审认定某事实相同。 本院认为：双方签订的保险合同合法有效，在保险合同约定某保险期内豫x车辆发生交通事故，财险博爱支公司即应履行赔偿 ...