3名證人，全為食物環境衞生署(食環署)小販管理隊員，PW1及PW2為助理小販管理主任，控方第3證人(PW3)為她們的上司。 …. 4.有關當日下午約6 端干預。 7.兩名上訴人的上訴駁回。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司政府律師曾藹琪代表香港特別行政區 辯方：第一及第二被告人無律 ...

的求情因素後，再額外給予兩個月的寬減。 17.量刑絕非過重，亦無犯上任何原則性錯誤。上訴駁回，維持原判。 (潘敏琦) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員沈仲平代表香港特別行政區。 辯方：由黃東強關獻機律師行委派陳家昇大律師代表 ...

的事實如下：申索人關某姐於2004年9月20日受僱於被告人，當時的職位是業務助理。但不久之後，關某姐便於10月尾遞交辭職信。公司的陳建元先生加以挽留，又提出 申請，而申索人亦無需出庭，所以本席不就訟費作出任何命令。 (任懿君) 高等法院原訟法庭法官 被告人(申請人)：由鄺偉全律師行委派鄺偉全律師代表。...

2004年11月時，債務人曾到債權人的辦公室與債權人支援高級經理陳祖杰先生和助理法律經理羅德榮先生面談，並獲告之連同律師費在內，她需償付債權人的款項 訟費，就訟費的數額，倘不能達成協議，可交法庭評估。 (朱芬齡) 高等法院原訟法庭法官 債權人：由李宇祥、彭某、郭威、葉澤深律師事務所轉聘楊明鳳大律師代表 ...

及 被告人霍嘉茵經營法國露遜醫生牌修護美容院 --------------------------- 審理法官：高等法院原訟法庭法官朱芬齡內庭聆訊 聆訊日期：2007年9月10日 判 獲聘為學徒，受訓直至2006年6月19日。之後她獲聘用為助理店長，其後更成為店長。截至2006年8月14日，被告人祇 ...

答辯人香港特別行政區 訴 上訴人陳某 ______________________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期：2007年10月5日 判案日期：2007年10月 謝黎律師的協助。 （馮驊） 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司黎雅雯高級助理刑事檢控專員代表 上訴人：無律師代表，親 ...

個月的監禁，雖然不輕，但也並非明顯過重，或在原則上有錯。 9.基於以上原因，本席已駁回上訴，維持原判。 (湯寶臣) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員張維新及高級政府律師陳詠嫻代表香港特別行政區。 辯方：被告人無律師代表，親自出庭 ...

駁回上訴。以下是本席的理由。 控方案情 2.控方第一證人是食物及環境衞生署助理小販管理主任。在事發當日，他巡經中環閣麟街X號外的公眾休憩處時 據干擾裁判官就事實的裁斷。 9.上訴駁回，維持原判。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師李俊文代表香港特別行政區。 辯方：無律師代表， ...

罰款1,300元。她現不服定罪，提出上訴。 2.控方第一證人是有關店舖的店務助理，事發時，他在店內一個貨架前工作時，從店舖上方之魚眼鏡中見到 直接關係。 12.上訴理據不足，駁回，維持原判。 (潘敏琦) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級政府律師李翱如代表香港特別行政區。 辯方：無律師代表， ...

舉證，再分析所有證人的證供後，才作出他的裁決。 17.基於以上理由，本席裁定上訴人不服定罪的上訴駁回，維持原判。 (阮雲道) 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員彭寶琴代表 上訴人：由郭吳陳律師行轉聘資深大律師駱應淦及大律師 ...