审理终结。 申请人瑞雪公司称1、本案不属于劳动争议范围，劳动争议仲裁委员会不具有经济合同纠纷案件的管辖权。2、裁决过程违反法定程序。3、裁决书引用的法律法规是 企业职工中考核录用，竞争上岗，并对所聘职工，签订书面劳动合同。从其约定可以看出原职工经过考核合格，并与我公司签订书面劳动合同，才适用合同中关于 ...

一方违反合同规定，双方协商不成，凡是诉讼，仲裁的必须在甲方法人所在地解决”的约定，因赵某属于自然人，本案应由甲方赵某住所地西宁市中级人民法院或西宁市其他有管辖权的人民法院管辖。 本院经审查认为，本案原告赵某(甲方)与被告刘某某(乙方)签订的建筑工程(劳务)施工合同虽然 ...

无关，其合同约定对上诉人无任何约束力，对上诉人的起诉应由其所在地人民法院管辖为由，请求依法撤销垦利县人民法院的上述裁定，将本案移交有管辖权的东营区法院 提供的书面合同中选择管辖协议的内容看，合同双方约定：'如有违约，双方协商解决，如协商不成，由仲裁机构进行裁决(指定法院：垦利县人民法院)'的条款，其中 ...

。 被上诉人（原审原告）霍某某，男，45岁。 上诉人郑州博洛尼装饰装修工程有限公司因与被上诉人霍某某装修合同纠纷管辖权异议一案，不服陕县人民法院（2009）陕民初字第X号民事裁定，以“双方约定有仲裁条款，该条款既非格式条款，又非属约定无效的情况，况且双方合同 ...

条款。贵州省高级人民法院以本案双方当事人协议选择合同签订地法律管辖为由裁定其对本案享有管辖权正确，应予维持。中南公司、南桂公司关于其履行的是1997年11月11日 的《工矿产品购销合同》的上诉理由因无证据证明，不予认定；且该合同中约定的仲裁条款因未约定仲裁机构而无效，其关于将本案移送至贵州省贵阳市仲裁 ...

本案第一被告轻骑公司的住所地在洋浦经济开发区，故原审法院对本案有无可争议的管辖权。原审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人为争取地方保护而 将乙方“抵押”之股票进行交易，以取得足额资金支付信用证款”。双方在协议中还约定：“该笔信用证融资所得售货款，必须全部在甲方做定期存单，款项存入甲方后 ...

加工承揽合同。加工承揽合同的履行地应当是加工行为地，据此东营区法院对本案无管辖权。二、东营区人民法院民事裁定书依据合同中“发生争议如协商不成，应在起诉方所在地人民法院提交仲裁”而认定对本案有管辖权是错误的。 本院经审查认为，首先本案上诉人与被上诉人之间签订的商务合同中约定双方当事人为买方和卖方。 ...

，且合同签订地在偃师市，故原告有权向偃师市人民法院起诉，偃师市人民法院对本案有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定：驳回被告 地在偃师市”为由驳回管辖权异议是错误的，我公司是否违约需要经过审理才能认定，在此之前以我公司违约为由确定管辖法院不妥，另外合同上还同时约定仲裁，该合同 ...

由当事人协商解决。协商不成，当事人双方同意由仲裁委员会仲裁(当事人双方未在本合同中约定仲裁机构，事后又未达成书面仲裁协议，可向人民法院起诉)。 2001年8月 共和国领域内签订，可以由合同签订地人民法院管辖的规定，本院对本案依法行使管辖权。当事人双方在合同中未就处理合同争议适用的法律作出选择，但双方在 ...

称：1、长沙市劳动争议仲裁委员会无管辖权，申请人住所地及劳动合同履行地均在长沙县，申请人与被申请人签订的劳动合同中亦明确约定因劳动合同引起的争议均 不应由长沙县仲裁委管辖，而应由长沙市劳动争议仲裁委管辖。在长沙市劳动争议仲裁委仲裁过程中，xx公司的代理人也未对管辖提出异议。长沙县X区，长沙市劳动争议 ...