铁路经济技术开发公司(集团)(以下简称郑州铁路集团)联营合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(1998)陕经一初字第X号民事裁定，向本院提起上诉称：该公司 属于重复立案；根据《最高人民法院关于铁路运输法院对经济纠纷案件管辖范围的规定》，本案不属于铁路运输法院的收案范围，西安铁路运输法院对本案无管辖权； ...

系来宝资源有限公司法定代表人的某况下，接受冯某某及其委托的律师的申请立案受理纠纷，没有法律依据。其二、申请人与被申请人订立的仲裁条款言明，“如果 由于申请人根本没有就此问题请求由人民法院作出裁定，故中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会有权对仲裁协议的存在、效力、相关仲裁案件管辖权事宜作出决定。因此，中国 ...

的损失；并承担诉讼费及其他损失。 华北供销公司上诉称:(1)本案系刑事诈骗案并已立案侦查，应移送深圳市福田公安分局一并查处。两张汇票是新讯公司交我方孟庆 万元的汇票两张，并未注明是保管，故该主张本院不予支持。洛阳市中级人民法院对本案具管辖权，该院受理此案符合法律规定。但将华北供销公司列为第三人不当，该 ...

有限公司。住所:河南省郑州市X街X号。 法定代表人翟某某，该公司董事长。 本案的立案案由为侵犯专利权纠纷，但从原告的诉讼请求以及依据的事实和理由可看出， 。被告河南省强力机械有限公司所提管辖异议成立，本案应移送有管辖权的河南省郑州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十八 ...

异议，2000年4月5日该院裁定本案移送本院审理。2000年4月24日本院立案受理，依法组成合议庭，2000年7月3日在本院第4审判庭公开开庭进行了 邱伟国到庭参加诉讼。2000年8月3日，因本院对本案的管辖权存有异议(即本院无管辖权)，故本院依法报请上级人民法院而裁定本案中止审理。本院的上级人民法院 ...

分局(下称江岸工商分局)行政处罚决定一案，原审原告、原审被告均不服武汉市中级人民法院(2000)武行初字第X号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭， 三号铁矿提出的主要上诉理由是：1．江岸工商分局对本案不具有行政处罚管辖权。因为“留用”行为不发生在武汉，武汉不属于违法行为发生地，故武汉工商行政 ...

上诉人北务信用社庭审中提供的沈阳市公安局经济案件侦查处1997年3月11日《刑事案件立案报告表》、1998年4月30日《关于太原空港石油综合贸易公司被沈阳中信 请求，并发生法律效力。对此，管辖权问题，不属本案审理范围。六、关于上诉人北务信用社提出，本案已由公安部门某案侦查，人民法院不应受理的问题，依据 ...

在襄城区X巷X号，没有其他住所地，故本案应由襄城区人民法院管辖。 被上诉人答辩称：1、本案的立案时间是2011年7月，姚某丙提供的新身份证的时间是 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，合同履行地和被告住所地人民法院均有管辖权，其中被告住所地应以原告起诉时其住所地来确定。原审法院以原审被告 ...

被告江西萍特钢铁有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案纠纷已于2011年5月31日在江西省萍乡X区人民法院立案受理，且双方在合同中选择管辖 ，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长袁辉 代理审判员赵新 代理审判员相帆 二0一一年八月五日 书记员王 ...

的具体事实，本案只能适用“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，否则原审法院在进一步审理后也难以作出合法、有效的民事判决。 地人民法院管辖的原则”没有法律依据。关于案件的管辖权的确定，是诉讼程序问题，尚不涉及案件的实体审理和原被告之间法律关系的最终认定，因此，在案件立案 ...