中地长泰公司承担。 中地长泰公司上诉称：一、一审判决对本案的基本事实认定不清。1、上诉人从未与被上诉人签订过“商品混凝土买卖合同”，被上诉人在一审诉讼 证明其与上诉人之间存在合同关系。二、一审判决适用法律有误。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款明确规定：“没有证据或者证据不足以证明 ...

第X号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，称： 一、专利复审委员会对事实认定不清： 1、错误理解对比文件1所公开的技术主题。装订夹和文具夹是 本案专利有效，并由专利复审委员会承担本案诉讼费。 被告专利复审委员会辩称： 一、关于事实认定。 1、对比文件1公开的是一种“将纸张保持机构隐蔽地牢固固定在装订 ...

联络信息卡、西安信利网络系统科技有限公司的用户服务卡、蓝信BL工作状况备忘录、《关于批准大连等十三个分公司宽带认证与计费建设项目立项的通知》、《建设工程施工合同 一审法院上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院基本事实认定不清。1、一审法院没有根据合同附件的约定而简单地将合同价款确认为 ...

负担。 上诉人李某某不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院部分事实认定不清。本案发生的时间应是2007年10月28日下午约4：30多， 后果，本院对上诉人李某某要求被上诉人对其损失承担赔偿责任的上诉请求不予支持。 关于本案报警时间的问题，本院认为此问题在对被上诉人顺德区汽车客运有限公司过错的认定 ...

的在线播放，正是履行上述合作协议的行为，并没有侵犯被上诉人的著作权。 二、侵权事实认定不清。一审法院未能查清所谓“侵权”之起讫时间。2006年1月1日上诉人 时已经充分考虑了本案侵权行为及情节，且该赔偿数额已经相对较低。4、关于律师费发票问题，系被上诉人一审起诉时错拿了发票。 本案二审的争议焦点是：1 ...

业公司主张利民意公司是恶意或有欺诈行为，但未能举证证明，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十五条的规定，判决： 是现金，而是（略）号支票，是以主观推断代替了以证据认定事实作法，导致对该部分的事实认定不清，误判了我公司支付该支票款项给利民意公司。我公司为付 ...

第X号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，称： 一、专利复审委员会对事实认定不清： 1、错误理解对比文件1所公开的技术主题。装订夹和文具夹是 本案专利有效，并由专利复审委员会承担本案诉讼费。 被告专利复审委员会辩称： 一、关于事实认定。 1、对比文件1公开的是一种“将纸张保持机构隐蔽地牢固固定在装订 ...

上诉人也提供了充分的证据从多个角度证明了该主张。原审法院判决对本案的事实认定不清，适用法律亦错误。 2．万宝电器公司曾于1996年11月28日与进出口 责任，在判决结果上是正确的。因此，原审虽然事实认定错误但未影响裁决结果，本院对此裁决结果予以维持。从本案已有事实分析，上述1．3亿元贷款中另有5000 ...