起诉我。上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。承租的房屋也可以买卖，我与被上诉人宁某某签订的房屋买卖协议是合法有效的。请求法院维持原判。 被上诉人宁某某辩称：我认为房屋买卖协议无效，我同意退钱，当时我不知道是公房。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为：1、关于宁某某是否有权转让 ...

建设用地规划许可证》，同年8月28日滨海公司与海口市土地管理局签订《国有土地使用权协议出让合同书》。同年9月3日，滨海公司取得《国有土地使用证》。1993年 华信公司3，115万元房款本息。滨海公司在庭审中辩称:双方签订的《房屋买卖合同书》有效。该公司已向政府有关部门缴纳了市政规费、购地款、勘探、设计 ...

的内部及外部设计有过约定，且原告庭审中亦承认在房屋买卖过程中未曾谈到设计问题，既然本无约定，那么设计是否变更对原告便无任何意义，应以双方实物交付之时 亦已将房屋实际交付原告，双方的履行行为证明了房屋买卖协议的存在且已实际发生，该房屋买卖行为应为有效，原告要求解除合同的理由不能成立，故对其要求退还房款、 ...

将该房屋产权移交甲方，故在双方房屋买卖移转手续未完备，房产未移转的前提下，甲、乙方及苏某成自愿达成如下协议：乙方及其长兄苏某成不再转让上述 请求，维持原判。 当事人争议的焦点是:上诉人苏某与被上诉人潘某所签订的房屋买卖合同是否合法有效 上诉人苏某对一审查明“南宁市中级人民（2011）南市民再字第X号 ...

据此，判决： 一、原告崔某与被告朱某于2000年4月23日签订的房屋买卖协议有效。二、驳回原告崔某的诉讼请求。 判决后，崔某不服，以原审判决 在某村。原审判决认为1995年1月8日被上诉人及其家人租用房屋将户籍进行迁移，被上诉人在东街是否租住房屋，在某村有没有住房在一审中被上诉人始终没有出示证据，法庭 ...

乙已将诉争房屋交付张某。刘某乙尚未办理上述房屋的产权证。庭审中，就双方签订的房屋买卖合同是否应继续履行，刘某乙称张某在交纳完毕大部分房款后，曾向其表示不 判决：一、确认张某与刘某乙于二00九年四月七日签订的《北京市存量房屋买卖合同》有效；二、判决生效后九十日内，刘某乙协助张某办理位于北京市X区三号 ...

乙与被告高某经平等协商，自愿签订房屋买卖协议，是其双方真实意思表示，双方签字后该合同即告成立生效，协议对双方均有约束力，房屋是否过户并不影响合同效力。协议签订后， ： 一、原告张某乙与被告高某于2008年8月27日所签《协议书》合法有效。 二、被告高某、柯某协助原告张某乙于本判决书生效后十日内办理信房 ...

与原审查明的事实相一致。 本院认为，争议双方在2003年6月29日签订房屋买卖协议，该协议中明确约定“房价x元，当面交清，分文不欠”。之后刘某将 购房款x元，双方房屋买卖合同成立、有效。争议房屋符合当地乡镇规划，并非违法建筑，根据土地使用权随房子所有权流转的原则，所占用土地的性质及是否办理房户手续并不 ...

元。理由是：原判认定事实错误，适用法律不当，判决显失公平。该房屋买卖合同属违法买卖的无效协议，原判支持了罚款部分损失，对其他损失未予支持错误。 经本院二审审理查明的事实与原判认定一致。 本院认为：本案的争议焦点主要是该房屋买卖合同是否合法有效。四皓乡计生站经洛南县财政局批准，出售房屋与张 ...

成年，且多年前已分开并独立生活，不存在房子共有之说；②、二被告转让房子是合法有效的，对房子的转让是二被告真实意思表示，且依法进行了公正；③、转让房屋是为 该公证书不能说明三间平房归二被告所有。2011年2月11日二被告与第三人的房屋买卖协议中，虽然有光山县孙铁铺司法所的见证，但其见证的只是买卖行为，而 ...