X区X路。 法定代表人曹某，该公司董事长。 委托代理人郭宝山，该公司法律事务室职员。 委托代理人郑隆伟，石家庄胜安律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)中国银行秦皇岛 异议，也没有对担保事实提出过异议，也证明其对承担担保责任无异议。在担保书中还明确：“本担保书在贵行同意借款方某期还款时继续有效。”可见 ...

某未提交书面答辩状。宏玺科技公司科技在二审庭审中称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 本院查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案的 某、黄某中对同灿房地产公司不能履行部分承担某分之一的赔偿责任； 五、由农行永川支行在本判决发生法律效力后10日内对宏玺科技公司借款本金600 ...

，本案借款系新的借款。 上述事实，有双方签订的借款协议合同、张某乙出具的担保书等证据及当事人陈述予以证实，并经当庭质证，足以认定。 庭审中，喻某陈述， 诉讼请求符合相关法律规定，本院予以主张。 张某乙于喻某和童某签订借款协议合同当日出具担保书，清楚表明愿意为童某向喻某的35万元借款承担担保责任，履行童 ...

应驳回该项诉讼请求。 被告宝安公司、周某某共同辩称：宝安公司和周某某出具的担保书不是针对本案诉讼的3,502万元本息，其真实意思是向招商银行提出贷款要求， 公司的辩称没有法律依据。 第三，关于被告宝安公司与周某某是否应对涉案贷款承担保证责任的问题。本院认为，如果仅从争议的两份最高额不可撤销担保书来看， ...

的前述行为已严重违约，东普公司、中顺公司、周某乙应依据该合同之约定承担相应法律责任。诉讼请求：1、请求法院判令北泰公司偿还4985万元贷款本金，并判令北 某乙答辩称：东普公司、中顺公司、周某乙不应承担法律责任。根据三被告向首体支行出具的《最高额不可撤销担保书》，保证范围是首体支行与北泰公司之间签署的《 ...

本院提起上诉称：1、上诉人与许建东、金龙公司等四方签订的协议并未构成担保法律关系，只构成附条件的“第三人代履行”；2、一审法院在许建东缺席的 债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”从该条可以看出，“第三人”不属合同当事人。而本案四方签订的《担保书》中当事人一方为中建六局二公司。 ...

抗诉机关河南省郑州市人民检察院。 原审原告交通银行股份有限公司河南省分行，住所地：郑花路X号。 代表人梁某某，行长。...

简称《担保书》）由康辉旅行社的职能部门签订，不具备保证人资格，为无效担保。竹园旅行社对本案事件的发生负有重大过错，其应自行承担全部法律责任。 经 无不当。 竹园旅行社与康辉旅行社下属机构国际商务部通过传真确认了付款通知书及不可撤销担保书，康辉旅行社下属机构国际商务部不具备签定合同的主体资格，但之后康辉 ...

或者拒付租金的”，时效期间仅为1年。 （4）租船补充协议无效，“担保书”当然无效。 海南省工商行政管理局1996年11月27日书面证明：“查无海南××船务 原则同样适用。第三被申请人的“担保书”中虽然没有明确保证方式，但根据上述法律及规定的精神，第三被申请人应当承担连带责任。因此，在第一被申请人到期不 ...

。（5）第四被申请人出具的“担保书”具有法律效力，其作为保证人应当承担连带责任。“担保书”就是保证合同，两份担保书均盖有第四被申请人的公章和其 被申请人前法定代表人×××（注：本案第二被申请人）盗用第四被申请人名义签订“担保书”、“抵押合同”的行为，第四被申请人并未正式授权。申请人的代理人在代理意见 ...