有限公司专利代理人。 上诉人（日本国）本田技研工业株式会社（简称本田株式会社）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院于2006年6月20日作出的（2006） 复审委员会根据《审查指南》第四部分第三章3.5节的规定决定对三次无效宣告请求进行合案审理并无不妥。由于第二次口头审理仅有本田株式会社 ...

在公开说明书的文字记载中没有，但是(审查员)可以唯一地、确定地辨认出来。而无效过程中改变此点没有事实依据。③现有技术中已公开了“相切”这一特征。 人民共和国专利局专利复审委员会1996年6月11日所作出的第X号无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费200元，由被告中华人民共和国专利局专利复审委承担(于本 ...

的直径范围内，因此，权利要求3不具备新颖性。 (3)其他需要说明的问题。被请求人承认权利要求1中的每一个技术特征均为现有技术，只是认为本专利是将 ．X号专利授权公告的权利要求书及专利说明书、专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定及当事人陈述等证据在案证明。 本院认为：按照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...

的直径范围内，因此，权利要求3不具备新颖性。 (3)其他需要说明的问题 被请求人承认权利要求1中的每一个技术特征均为现有技术，只是认为本专利 规定，判决如下： 撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(自本判决 ...

添加剂如交联剂、催化剂、乳化剂、手感改进剂、水保留剂等组成”，请求人也承认“印染介质一般包括染料与涂料”，所以“不渗透介质”不同于“印染介质”； 判决如下： 一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 二、被告国家知识产权局专利复审委员会针对原告青岛第二印染厂和青岛凤凰 ...

日期(1983年3月)在附件2的出版日期之后，这是不符合常理的，因此请求人提交的附件2不予采用。 本专利的权利要求1要求保护的微型计算机控制 (一)项之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币1000元，由原告北京市海淀区达轮科技公司负担(已交纳 ...

采用的该商品名称并没有指明其生产厂家、制备方法等信息。根据曾某某在无效宣告审查程序中提交的乐吉化工厂系列除草剂产品介绍(附件7)，一般情况下可以 第X号行政判决； 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定； 三、国家知识产权局专利复审委员会重新对重庆市植物保护植物检疫站针对专利权 ...

请求合案审查，于2001年8月7日作出第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号无效决定)，维持“多功能槽型龙骨”实用新型专利权有效。 北京市第一中级 1相结合得出权利要求1技术方案的任何技术启示。根据以上理由，专利复审委员会决定维持“多功能槽型龙骨”实用新型专利权有效。 另查，在专利复审委员会口头审理 ...

不符合专利法关于外观设计相同和相近似的判断原则，因此不能作为评判第X号决定正确与否的证据。第三人黄某公司提交的人民出版社《风火轮92机车年鉴 ，判决如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告本田技研工业株式会社负担(已交纳)。 如 ...

决定既违背了第X号审查指南公报的有关规定又对缺乏创造性的认定有误，请求人民法院依法予以撤销。 被告专利复审委员会答辩意见为:1、原告认为被告在第X 项之规定，判决如下: 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费1000元，由原告金某甲负担(已交纳)。 如不服本 ...