所致，被告建筑物高度与原告建筑物间距符合相关技术标准的规定，不构成对原告通风采光权的侵害。综上应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告为近邻关系， 和质证，并记录在卷。 本院认为，原、被告系南北近邻关系，应当在采光等相邻权方面相互尊重，相互给予方便。被告在拆除旧房建筑新房时，没有根据新建房的高度 ...

所致，被告建筑物高度与原告建筑物间距符合相关技术标准的规定，不构成对原告通风采光权的侵害。综上应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告为近邻关系， 和质证，并记录在卷。 本院认为，原、被告系南北近邻关系，应当在采光等相邻权方面相互尊重，相互给予方便。被告在拆除旧房建筑新房时，没有根据新建房的高度 ...

所致，被告建筑物高度与原告建筑物间距符合相关技术标准的规定，不构成对原告通风采光权的侵害。综上应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告为近邻关系， 和质证，并记录在卷。 本院认为，原、被告系南北近邻关系，应当在采光等相邻权方面相互尊重，相互给予方便。被告在拆除旧房建筑新房时，没有根据新建房的高度 ...

所致，被告建筑物高度与原告建筑物间距符合相关技术标准的规定，不构成对原告通风采光权的侵害。综上应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告为近邻关系， 和质证，并记录在卷。 本院认为，原、被告系南北近邻关系，应当在采光等相邻权方面相互尊重，相互给予方便。被告在拆除旧房建筑新房时，没有根据新建房的高度 ...

李某丁多占其房檐和开排水沟土地0．10米建房已十多年，所造成的影响并不能达到相邻权所应予限制地步，原告李某甲因此要求拆除被告李某丁房屋的请求没有兼顾 ．5米的建堤坝用地，明显超出诉请范围。请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人李某丁、李某丙答辩称：一审法院判决，认定事实清楚，适用法律 ...

也给房屋之间带来了安全隐患。因此，本案纠纷是被告不当行使相邻权而引起，关于原告要求被告排除妨碍、恢复原状的请求，应予支持。关于原告要求被告赔偿损失的 的焦点是：被上诉人要求上诉人恢复原状的诉讼请求是否成立 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活 ...

250平方米，修建多层楼房。7月下旬，针对采光一事，邵某某到建委请求相邻房采光权，建委执法队通知廖某某停建，但廖某某继续强行修建，后又与廖某某及其 误工损失。廖某某建房是否违法与邵某某无关，应驳回邵某某的诉讼请求。 一审法院认为，廖某某所建的一楼一底住房位于邵某某住房正面，按照《彭水苗族土家族自治县 ...

250平方米，修建多层楼房。7月下旬，针对采光一事，邵某某到建委请求相邻房采光权，建委执法队通知廖某某停建，但廖某某继续强行修建，后又与廖某某及其 误工损失。廖某某建房是否违法与邵某某无关，应驳回邵某某的诉讼请求。 一审法院认为，廖某某所建的一楼一底住房位于邵某某住房正面，按照《彭水苗族土家族自治县 ...

举证的规定属适用法律错误。《民法通则》八十三条是对相邻各方的限制和处罚，原审适用该条驳回上诉人的诉讼请求显然不当。三、城镇供销社与本案没有利害关系，原审追加 对林某甲的侵权，林某甲上诉主张王某某侵犯其二、三楼的通风、采光等相邻权没有法律根据，本院不予采纳；焦点之二是王某某在一楼通道东侧加宽、加长墙面， ...

支持。盛名公司应当拆除夹层，将下挖的部分恢复原状。原审判决对各方当事人的房屋所有权形态未作分析，就以相邻权的法律规定解决本案纠纷，是适用法律不当 的房屋损坏与盛名公司无关为由，判决不予支持房产公司、钟某某等住户的诉讼请求，是错误的，应当改判。据此，南京市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...