5、宋某的身份证；6、《行政处罚决定书》。 被告向法院提交的答辩状辩称，2002年3月19日，我局和县工商局执法人员共同配合，在包集镇宋某肥料 “监督检查抽样单”、“立案审批表”超过法定举证期限；“检验报告单”反映不出送检单位和检验人员资格。被告辩驳认为，原告要否定自己签名，应由其负举证责任；本局处理 ...

酒家是经两原告投诉，由被告进行立案调查的行政管理相对人，两原告不是行政管理的相对人，赔偿请求的主体资格不符合行政赔偿的法律规定；立案调查后，两原告所 的过程中，被告以及被告的执法人员也没有侵犯过两原告的人身权、财产权，更没有侵犯两原告的人格权，因此，赔偿请求的内容更不符合行政赔偿的法律规定。根据《中华 ...

经营假冒水泥案件讨论的会议纪要、听证通知书、听证笔录、听证报告、行政处罚决定审批表，证明被告行政执法程序合法；12、法律依据：《中华人民共和国商标法》第五十 ]第X号《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》精神，商标注册人有资格对某冒注册商标和商标标识进行鉴别，其鉴别结论可作为证据采纳。故广 ...

的角度和时间不对，监控录像内容不完整。原告对被告的执法主体、法律适用均有异议，认为被告没有执法主体资格。 被告对原告提供的证据2、3无异议；证据1 经过调查取证，认定郦某某违法事实不成立，作出对郦某某不予行政处罚的决定，该具体行政行为事实认定清楚，执法程序合法，适用法律正确。原告增加的诉讼请求，不属于 ...

。 原告李某诉被告上海市公安局浦东分局交通警察支队（以下简称浦东交警支队）不服交通行政处罚，于2010年5月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本院于 清路X路口时，正常右转弯打算进入目的地“长清路X号”。但此时被告的执法人员驾驶摩托车过来示意停车，其作了解释，但交警执意认为是闯红灯，并要求 ...

排除X号文在斗门区适用的权利和理由。对于上诉人不说，上诉人作为斗门区唯一有资格的供水单位，除了因此拥有了可以适用的权利和必须适用的义务之外，并无拒不执行 事实、理由和证据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定 ...

行政法律、法规对第三人的技改项目作出“三同时”的审批意见，行政执法主体合法。环保局在审批意见中作出的要求配送中心采取六条环境保护治理方案的具体行政 ，涉案项目总投资估计为人民币2，996万元，被上诉人环保局具有作出审批意见的主体资格。上诉人以财政部1998年第X号《关于基本建设财务管理若干规定的意见》 ...

委员会的《情况说明》，证人建某村第十生产队长张海明的《情况说明》、执法人员张文敏的证言，以证明该房屋内没有物品。 花木镇城管执法队、花木镇地段医院 该企业的诉讼主体资格，依据不足，本院不予支持。 根据《中华某民共和国国家赔偿法》第二条、第二十八条第七项规定，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题 ...

，故海口市公安局接受个人委托进行刑事技术鉴定超出了其职责范围，且该鉴定结论没有鉴定人员的资格证明，违反了最高人民法院颁布的《关于某政诉讼证据若干问题的规定》第14条 继新提供的X号鉴定结论，该鉴定结论是案外人自行委托所作的鉴定，不是行政执法机关委托所作的鉴定，故该鉴定结论属于某政相对人提供的书证，上诉 ...

具体行政行为。 被上诉人青浦区政府辩称：被上诉人根据青浦区环保局的请示作出的限期治理的通知，主体资格符合法律规定，上诉人超标排放污染物的事实证据充分，执法程序 行初字第X号和上海市第一中级人民法院(2004)沪一中行终字第X号行政判决书系违法判决。 本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。 ...