专利代理人，住（略）。 上诉人宁波婷微电子科技有限公司（简称婷微公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行 复审委员会提交了如下附件作为证据： 附件1：国家知识产权局专利检索中心出具的外观设计检索报告第x号的复印件（4页）。 附件2：盖有“国家知识产权局专利 ...

审委员会（简称专利某审委员会）、东莞市常兴纸业有限公司（简称常兴公司）因外观设计专利某无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行 无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利某效。百顺公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本专利 ...

一张，金额为人民币759元。原审法院组织双方当事人对公证封存的被诉侵权设计进行了现场勘验。 北京市第一中级人民法院认为： 东洋太克斯株式会社提交了专利登记簿 设计的行为侵犯了东洋太克斯株式会社就本专利享有某外观设计专利权。雅特木业公司应当承担停止侵权行为并赔偿经济损失的侵权民事责任。 基于查明的事实， ...

：一、被告吴某、熊某丁自判决生效之日起立即停止销售侵犯原告南某公司外观设计专利权（专利号（略）.4）的型材产品，并销毁库存的侵权产品；被告 理由主要有： 一、上诉人的纱窗料产品不侵犯被上诉人的专利权。判断产品是否构成外观设计专利侵权，首先应确定专利权保护范围，然后排除内部结构特征和由技术功能决定的设计 ...

一、被告吴某、熊某乙自判决生效之日起立即停止销某侵犯原告南某公司外观设计专利权（专利号（略）.9）的型材产品，并销某库存的侵权产品； 标注“厦门（厦洲）铝型材优良品质”和“福建厦门洲际铝材有限公司”字样，可见贴膜显示产品就是洲际公司生产的。3、上述产品贴膜上标注有“厦洲”商标和“ZJ图形”商标，而该两 ...

某甲因与上诉人泉州特锐鞋业机械有限公司（下称特锐公司）侵犯发明专利权、外某设计专利权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院(2010)泉民初字第X号民事判决 上均印制有“特锐机械”字样。原审法院在2010年12月10日在特锐公司进行证据保全时扣押了一本宣传册(宣传册二)。宣传册上印有“MF-9EV逜潜辖チ屇 ...

规定，判决：一、被某陈某自判决生效之日起立即停止销售侵犯原告南某公司外观设计专利权（专利号（略）.4）的型材产品，并销毁库存的侵权产品；二、 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币2,300元，由原告南某公司负担1,300元，被某陈某负担1,000元。 原审宣判后，陈某不服，向 ...

网页，并进行实时截图打印；4、在//x.cn.x.com网站上，点击“公司介绍”链接，打开相关网页，并进行实时截图打印；5、在//x.cn. 侵权产品上标注是由上诉人生产的。对此，本院分析认证认为：阿宝公司取得证据1外观设计专利证书的时间晚于一审庭审结束时间，该证据可认定为二审程序 ...

人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告胡某未进行答辩。 本院经审理查明： 原告万盛公司于2009年4月10日向国家知识产权局提出名称为“保温杯（SSAM）”的外观设计 上部有三颗呈倒品字形排列的浅色钉，被控侵权产品无此设计。 被告天象公司提出现有技术抗辩所依据的证据为公开日为1997年5月22日的名 ...

。综上，请求人民法院驳回原告针对谢某的诉讼请求。 本院经审理查明： 原告万盛公司于2009年4月10日向国家知识产权局提出名称为“保温杯（SSAM）”的外观设计专利 把手上部有三颗呈倒品字形排列的浅色钉，被控侵权产品无此设计。 被告邦达公司提出现有技术抗辩所依据的证据为公开日为1997年5月22日的名 ...