某某并未起诉三门峡高速公路公司，本案没有要求三门峡高速公路公司承担责任的诉讼请求，故一审未依职权追加三门峡高速公路公司作为被告并无不当。网通渑池分公司提交的三门峡市 诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：1、原审程序是否合法，是否漏列当事人；2、网通渑池分公司是否依法应承担丁某某人身损害的赔偿责任，赔偿数额 ...

上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告曾某某、赵某某答辩称：一审判决错误，我方不应承担担保责任。 根据上诉人岳某某的上诉理由及被上诉人两山口 进行反驳。因此，上诉人岳某某应当负担该项费用。 三、关于原审法院审理程序是否合法的问题。上诉人岳某某认为原审法院对其鉴定申请不予准许，违反法定程序。 ...

案，江苏尊鼎力律师事务所接受两山口信用社委托，指派杨绪梅为本案的一审代理人，案件一审结束，两山口信用社应支付代理费7300元。2008年11月20日，江苏 进行反驳。因此，上诉人武某甲应当负担该项费用。 三、关于原审法院审理程序是否合法的问题。上诉人武某甲认为原审法院对其鉴定申请不予准许，违反法定程序 ...

均符合土地管理法规定的登记条件，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。永城市政府请求维持一审判决。 友谊公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被诉 其合法权利。一、二审法院判决均没有对永城市政府的行政行为是否合法作出裁判，违背了行政诉讼的基本原则，属适用法律错误；同时，他起诉要求撤销永城市政府 ...

股权转让合同作为行政主管部门审批的实质要件之一来审视有关行政部门作出的具体行政行为是否合法。故此，被告提出的本案适用行政诉讼解决显然有误，本案的诉求所涉及的 行为，是我国法律赋予有关行政主管部门的特有的权力，不能通过民事诉讼程序和作出民事判决予以变更，所以本案中原告的诉讼请求只能通过行政复议或行政诉讼 ...

人为上诉人的该房屋的原房屋产权证书，被诉具体行政行为是否合法有效将会对被上诉人对争议房屋是否拥有权益产生影响，因此，被上诉人与被诉具体行政行为有法律上 撤销。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...

人具有商品房预售的资格，应提供该争议房屋商品房预售许可证。 二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。 本院认为，上诉人羊山大道拆迁安置经营部与被上诉人齐某 共和国城市房地产管理法》的有关规定，双方签订的商品房预售合同无效，原判正确。关于原审程序是否合法、是否存在自审自记问题。经查，本案在原审中适用简易 ...

人具有商品房预售的资格，应提供该争议房屋商品房预售许可证。 二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。 本院认为，上诉人羊山大道拆迁安置经营部与被上诉人齐某 共和国城市房地产管理法》的有关规定，双方签订的商品房预售合同无效，原判正确。关于原审程序是否合法、是否存在自审自记问题。经查，本案在原审中适用简易 ...

人因本案造成的损失应由被上诉人给予赔偿。 华英公司答辩称，1、一审程序合法。一审在审理中明确告知了双方当事人的权利和义务，依法宣布了合议庭组成人员 请求依法维持原判。 根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争执焦点是：1、原审程序是否合法。 2、上诉人从2007年11月份开始向被上诉人提供的产品是商品鸭还是 ...