1也已经公开了权利要求1中“镀液均匀分散及填补”的抛磨效果。涉及本专利的在先无效宣告审查决定所针对的事实理由及证据与第x号决定不同。被告认为x号决定 ，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明专利的权利要求与最接近现有技术相比存在区别技术特征，若本领域技术人员能够从另一 ...

的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。 本案的焦点问题在于涉案专利是否符合2001年《专利法》第二十三条的规定。 2001《专利法》第二十三条规定 浪度公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论并无 ...

法定代表人魏某，经理。 委托代理人闫某甲，北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人闫某乙，北京汇泽知识产权代理有限公司职员。 被告国家知识 （略）。 原告天津市飞鸽电动三轮车制造有限公司不服被告国家知识产权局专利复审委员会第x号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起 ...

对于本领域技术人员来说是显而易见的。故而权利要求5也不具备创造性。综上所述，被告专利复审委员会作出的第x号决定中关于权利要求2-5的认定事实不清、适用法律 条第（一）项的规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告广东万和新电气 ...

专利的无效宣告请求进行口头审理时，未通知原告口审的日期和地点，程序违法。在此次专利无效宣告请求中，第三人的代理人为本案件的利害关系人，不得作为第三人的代理人出席口审，程序违法。被告做出涉案专利权利要求1至5不具有创造性的决定证据不足。综上所述，原告认为，被诉决定认定事实不清,适用 ...

有限责任公司（简称新安公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第x号专利无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），于法定 原《专利法》第三十三条的规定。双方当事人对证据和理由充分陈述意见。专利复审委员会当庭告知双方当事人口头审理结束后不再接受双方当事人提交的意见陈述和证据。 ...

代理人刘某喜，北京市立方（略）事务所（略）。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦。 法定代表人张某某 《专利法》第二十六条第四款的规定。 经形式审查合格后，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，成立了合议组，于2009年7月14日向双方当事人 ...

月24日，公告日为2007年3月21日，专利权人为本案原告李某某。 该专利授权公告时的权利要求书如下： “1、带有手写板的笔记本电脑，包括笔记本电脑（8 相对于对比文件2和对比文件1不具备创造性。 经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2009年12月21日向万利达公司和李某某 ...

上维持本专利权有效的认定事实有误，适用法律不当，请求人民法院依法予以撤销。 被告专利复审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 ）导向的绳（45）的直线位移。” 2009年9月15日，专利复审委员会对第一次和第二次无效宣告请求合并举行口头审理。2009年12月22日， ...

不足，对事实认定错误，违反法定程序。因此，原告请求法院撤销第x号决定。 被告专利复审委员会辩称：一、关于附件5，原告李某某在口头审理中明确表示其不再提交 四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告李某某负担（已交纳 ...