的“部件”一词得不到说明书支持的无效事由。 专利复审委员会于2003年12月19日作出第X号无效决定，维持本专利权有效。专利复审委员会认为：一、本 权利要求1具备创造性。基于独立权利要求1具有创造性，对权利要求1做进一步限定的从属权利要求2—4亦具有创造性。基于以上理由，专利复审委员会作出第X号无效 ...

并使显示屏相对于手机主体平行旋转。 上述事实，有本专利权利要求书、第X号无效宣告请求审查决定、（2006）一中行初字第X号行政判决书、（2007）高 证据在案佐证。 本院认为： 专利法第五十六条第一款规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。在进行侵权判定时， ...

组成合议庭，于2008年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人腾科公司的委托代理人金某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会 具备创造性。 2006年3月9日，专利复审委员会就腾科公司针对本专利权提出的无效宣告请求进行第二次口头审理。腾科公司明确表示放弃宣告权利要求66 ...

压力为40—x/cm2，时间为50ms—2min， （3）加压采用法兰直接支承受力方式，法兰的形状采用30°—65°法兰。” 欧科能公司于2005年11月17日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。欧科能公司向专利复审委员会提交了以下附件： 附件1：长安公证处于2005年 ...

郝某某，原审被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）的委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郑某某于2001年10月 日作出第X号决定，维持本专利权有效。专利复审委员会在该决定中认定：1、无效宣告请求的理由。请求人提出的无效宣告请求理由是本专利不符合专利法 ...

不相同且不相近似的外观设计，欧迪斯公司的无效宣告请求理由不能成立。 针对宝达公司提出的宣告本专利权无效的请求，吴某某向专利复审委员会提交意见陈述书 具显著影响，因此，二者属于相近似的外观设计。 综上所述，本专利与其申请日前授权公告的外观设计专利相近似，即已有与其相近似的外观设计在出版物上在先公开发表过 ...

冷热水机组产品；3、八方一鸿公司停止销售、江森公司停止许诺销售侵犯原告专利权的风冷冷热水机组产品；4、判决三被告支付某告取证费x元；5、三 全称及地址、电话号码等文字。 以上事实有原告提交的专利证书、权利要求书及说明书、专利发票、专利复审委员会出具的无效宣告请求审查决定书、北京市第一中级人民法院出具的 ...

无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会重新组成合议组，对诚翔电器公司针对本专利权提出的无效宣告请求进行审查，于2006年3月2日进行了口头审理。在口头 、专利复审委员会口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，实用新型的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。 ...

、销售被控侵权产品，该行为已构成对原告专利权的侵犯。宁波海菱公司和上海海菱公司辩称在其专利被宣告无效之后就停止生产、几乎没再销售侵权产品， 连带赔偿原告SEB公司经济损失（含诉讼合理支出）三万元。 二、驳回原告SEB公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费7010元，由原告SEB公司负担5800元（已交纳）， ...

中的案由部分也记载了张某某“请求宣告该专利权全部无效”。因此，张某某提出的无效宣告请求既包括权利要求1，也包括权利要求2，即张某某针对权利要求2 陈述意见。因此，专利复审委员会没有必要另行给予林某某针对本专利是否具备新颖性陈述意见的机会。 二、本专利是否具备新颖性和创造性。由于本专利与对比文件所涉及的 ...