年，原告业务人员在市场发现被告B公某生产的某他命饮料产品瓶标与原告的某观设计专利产品十分相似，一般消费者容易将两者混淆。2010年7月15日， 侵权产品与原告的某利极为相似，被告的某为已经构成侵权；证据5.委托代理合同及服务业发票，用以证明原告为本案诉讼已支付一审律师代理费8000元；证据6.航空客票 ...

,与慈溪公牛公司“公牛”注册商标核定使用商品相同;第三、上海公牛公司在其产品及其包装的显著位置、以突出的颜色和较大的字体,密集地使用了上述企业 的商品有某种联系。尽管上海公牛公司向原审法院提交了涉案商标的设计合同,但是,商标设计本身并不能排除涉案商标使用行为侵犯他人商标权情形,根据商标法的相关规定,在 ...

原告产品的外包装的方式销售被控侵权产品，意图混淆视听，麻痹消费者，以获取不正当利益，侵犯了原告知名商品特有的包装设计，其行为亦构成了不正当竞争侵权。 、www.x.com网站提供的x.com域名注册登记查询结果；43、被告公司的产品购销合同；44、被告公司的送货单；45、被告公司出具的发票；46、被控 ...

并无过错，因此不应承担侵权的法律责任。而且，美国昌海集团在合同中明确约定了包装袋的版面设计由其提供，受托方富亿农公司对此不承担任何法律责任；美国昌 的涉案包装袋背面标注有栗源公司主张权利的三个证号，且标注方式与原告涉案产品包装的标注方式相同。经比对，涉案包装袋背面内容与美国昌海集团公司提供的包装袋附图 ...

等食品生产加工。从同安县惠尔康食品厂开始，“惠尔康”就被作为产品标识使用在产品包装上。1992年1月，“惠尔康”酸奶作为食品标签被准予印制，“惠尔 年3月27日厦门国际马拉松比赛唯一指定饮品。2001年7月，被告惠尔康公司设计出以深蓝色为主要背景、字体为黄某的葡萄糖饮料标签及葡萄糖饮料外包装图案。同年 ...

另查，2004年4月6日，沃尔玛深国投公司与宇宝数码公司签订了《购销合同》，沃尔玛深国投公司从宇宝数码公司购入CD包及电脑周边耗材。沃尔玛深 其结合以及色彩与形状、图案的结合，色彩不可以单独构成外观设计的内容。尽管圆筒易拉罐形状在饮料类产品包装中司空见惯，但是创意发公司将该形状转用于与饮料类产品包装 ...

的证书复印件。 证据7、深圳市三九医药贸易有限公司与广州市医药公司于2001年签订的销售合同。 证据8，原告的“复方地塞米松乳膏(曾某名：皮炎平软膏 的阿拉伯数字，两者是根本不同。两者读音也不同。含义更是不同。原告的产品包装上“999烫金标示”、“复方醋酸地塞米松软膏”、“OTC”、“TM”、“抗炎、 ...

略）。 委托代理人易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海万科包装材料厂，住所地上海市浦东新区X镇X路X号。 法定代表人王某某，厂长。 本院提供证据材料。 经审理查明，原审判决认定的事实属实。 本院认为：外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的 ...