三人不应承担连带清偿责任。 为证明自己的主张，原告向本院提交了身份证复印件、“欠条”及“借条”原件各一份，并申请了证人梁惠珍出庭作证（其证言已记录在案）。 为 2010年3月22日，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的债权应受法律保护。被告莫某甲向原告韦某借款的事实存在，且有被告立下的借据为 ...

日、2003年5月3日、2003年10月6日、2004年1月17日出具的借条4份，用于证明被告谭某乙共计借款8260元的事实。 证据二、2003年3月 成立，被告应按约定的期限偿还借款，但双方将利息计入本金的行为违反法律规定，不受法律保护，应将利息扣除后按实际借款数6700元计算利息。原、被告对利率的 ...

因开公司缺少资金向原告借款x元，其中x元以现金形式交付，另x元系股票形式，双方是否交割被告胡某不清楚。对于原告提供的2006年4月21日借条系被告 期间，被告单某又归还借款3000元。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告胡某向原告出具借条，双方借贷关系成立。2008年1月，被告单某、胡某出具 ...

要求对2004年7月18日的收条和2005年2月19日的收条上沈某的签名是否为沈某所写进行重新鉴定，本院遂委托上海市司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2007 。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明其与被告之间存在借贷关系，向本院提供被告于2001年8月14日出具的借条一份，二被告对该 ...

确认。 对双方当事人争议的下列事实，本院予以查明并分析、认定如下： 原告的诉讼请求是否合理原告林某某认为，被告向其借款x元，约定利息按1.3分计算，每月应付 ，合法的借贷关系受法律保护，被告郑某某向原告林某某借款人民币x元，加上以前结欠的利息计x元，有被告于2007年5月8日出具借条佐证，足以认定。 ...

樊某平又电话借款，再次给其汇款3000元。 经本院审查，认为原告与樊某平是否存在合伙关系与本案借款关系没有关联，且“赔偿协议”中载明的是樊某平承揽钙粉 提供的上述证据不予认定。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案原告持有樊某平生前向其出具的借条，并支付了借款，该借贷关系成立并合法有效，樊 ...

意思表示，双方之间已形成独立于公司股权外的债权债务关系，合法有效，应受法律保护。邹某某辩称借条上写明有收益后才归还借款，现条件未成就，不应还款。一审法院 种不同的法律关系。公司经营的盈亏不影响邹XX对邹某某个人债权的实现，邹某某是否能从公司获取收益也不影响邹XX债权的成立和行使，以邹某某从公司获得收益 ...

，故不欠李某某x元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李某某借款给胡某某，胡某某出具借条，李某某与胡某某的借款合同关系合法有效。胡某某借款 该x元借款已转化为合伙投资款。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人胡某某是否归还被上诉人李某某x元借款。 上诉人胡某某和被上诉人李某某在一、二审中均认可 ...

、张某某并提供担保，借贷关系系原、被告双方真实意思的表示且无违法之处，应受法律保护；被告王某某长期拖欠原告贷款不付无理，应负清偿责任；被告刘某乙、张某某 ，上诉人王某某向被上诉人刘某甲借款是否是事实，此款是否已归还；王某某当时因承包工程需要资金，向张某某请求借款，并出具了借条，张某某将款付给王某某后将 ...

申请书及当事人陈述等证据在卷证实。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐某某出具的2份借条表明其向钱某某借款5万元及5000元共计5.5万元，徐 日借条所共同指向的5万元债务，徐某某及其妻子吴某某是否应承担归还之责。 根据2007年6月9日借条，借款主体是无锡市优扬日化包装制品有限公司。但徐某某 ...