月19日，原告陈某某向上海市普陀区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告汪某甲返还借款及“股权转让款”共计2，118，931.66元人民币。2003年8月28日， 真实性予以认可，但是认为不能证明该款项已经向被告汪某甲或被告粤富公司实际交付。两被告认为，由被告汪某甲经手的2，118，931.66元人民币均 ...

。 2．原告为三元矿产品加工厂、三元富兴养猪场、三元林业工艺厂的借款所签订的质押合同是否有效的问题。原告认为，原告作为质押的存款单是其下属基金会所有的 养猪场主动还款10万元。林业工艺厂主动还款164万元，合计已主动还款323万元；实际由原告进行保证与质押，尚欠本金211万元未还(包括未主张权利的61 ...

内容为“马某先生，请按本人提供下列账户支付株洲新安居置业有限公司债权人李某明的借款800万某，本人作为株洲新安居置业有限公司的股东和法定代表人对此予以确认。此款 定金合同自该800万某定金实际交付之日起生效，故对龚某甲提出的定金合同没有成立的答辩理由不予采信。 二、被告是否还要返还原告800万某款项的 ...

到期后，被告裕华公司没有按期交存银行承兑汇票票款，导致原告形成银行承兑汇票项下实际垫款，垫款金额700万元，2009年9月21日，被告朱某向原告出具了《股东 而支付的律师代理费x元。 被告裕华公司答辩称：一、对借款本金700万元无异议。二、对于是否能实现质押权请依法裁判。三、原告将诉请支付汇票敞口金额 ...

在本案中有违法行为。刘XX辩称的理由不能成立，对王XX要求刘XX偿还借款的诉讼请求，予以支持。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者 物的实际支付。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数某、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币实际交付给借款人，这样借贷关系才算正式 ...

款项是否应认定为被告宁某与柯某二的共同债务。 一、关于本案争议的40万元借款是否真实存在的问题。2008年12月6日，柯某二向原告朱某出具“借条”明确 柯某、徐某作为第一顺序继承人依法继承柯某二的遗产，三人应当以继承遗产的实际价值为限对柯某二的债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百 ...

，被告未还本付息，原告遂诉讼来院。 本院认为：本案的争议焦点在于借条中载明的x元借款是否已实际交付。本院认为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的 交付借款x元，被告未在双方约定的期限内还本付息，系被告违约，被告应承担归还借款本金并支付利息及逾期利息的民事责任。双方约定的利率过高，现原告要求按 ...

、销售不动产统一发票、湖南省长沙市往来结算统一凭证、收款收据、转账凭条、个人住房借款合同、中国建设银行个人贷款还款计划表、存折记录、解除购房合同通知及公证书、借条 不予采纳。对因维修基金未按时缴纳双某均负有相应的责任。 对于房屋是否已经实际交付争议。本院认为，2009年3月24日，诉争房屋通过消防验收 ...

营业执照上的名称相一致，故陈某与钟某存在共同经营调剂行的事实；其次，在讼争款项交付时间上，钟某取得调剂行营业执照的时间为2008年4月25日，陈某交付款项的时间 的作废也均为陈某所写，能够反映陈某向钟某借款后又对该债务进行处理的过程，陈某不可能在借款未实际发生的情况下又再次出具借条，故陈某所称没有发生 ...

签订《借款合同》一份，约定按月利率3%计算利息，由王某乙提供连带保证责任。借款后任某仅支付了部分利息，2009年4月12日以后一直未支付利息。请求判令： 的债权人。民间借贷自借款实际交付之日起生效，现卢某已通过代理人履行付款义务，故借款合同已成立并生效。关于担保合同的效力及王某乙是否应承担保证责任某题 ...