的基本义务。而泓天公司在填写《财产保险风险问询表》时，没有履行如实告知的义务，隐瞒仓库建筑结构、无防火安全措施及没有取得消防安全证书等属于“对 依据的问题。 原审法院依法委托长沙市价格认证中心进行的司法鉴定，程序合法，并无不当，可以作为本案确定财产损失的依据。 综上所述，中华联合保险公司在保险事故发生 ...

及附件，用以证明以下事实：1、常兴选矿厂系唐某某与谭某某个人合作，并无其他投资人；2、常兴选矿厂至今未进行清算；3、谭某某的行为不符合委托 日民进党湘潭市企业界人士联谊会会议记录，谭某某作为投资常兴选矿厂的发起人，应当承担投资风险；证据3民进联谊会会议记录，用以证明：1、会员投资企业采用集资的形式；2 ...

的合法性。 信阳中院再审认为：本案系借款、担保合同纠纷。关于借款部分，一审判决后各方无异议，原判正确，应予维持。关于担保部分，针对万富公司与建行金元支行争议的三 分行对海天公司贷款的积极态度及对风险控制的弱化。万富公司与海天公司互不相识，在贷款、担保的过程中，双方无往来，一切皆由建行信阳分行操作完成， ...

对合资公司的债务承担责任，各方按其出资额在注册资本中的比例分享利润和分担风险及亏损。 （二）合资公司的一切活动，必须遵守中华人民共和国法律、法令和有关 或纪要的效力。况且，本次董事会决议与合资合同第12条之约定是一致的，并无抵触。 被申请人进一步答辩称： （一）合资公司自1990年成立之后曾向银行申请 ...

前，负有电梯设备保管责任。可见，讼争电梯的交付系判断其零部件被盗灭失的风险承担责任者的关键和依据。理解“交付”的一个重要标志是交付方已经将该标的物的 的灭失风险应当向被上诉人承担一定的赔偿责任，关于上诉人称其系于2004年1月7日交付讼争电梯，不应当承担讼争电梯被盗造成损失的赔偿责任的上诉请求无事实和 ...

法定期间内提出反诉，故上诉人该辩称不予采信。遂判决上诉人返还被上诉人风险保证金人民币5，000元。一审案件受理费人民币210元，由上诉人负担。 上诉人 拒绝安排其上车的认定缺乏依据；承包某同约定被上诉人如无欠上诉人的各种款项，上诉人应归还被上诉人风险保证金，该合同并未免除被上诉人缴纳应付的每月预付租金 ...

。当事人对公估报告所确定的各项赔付比例及房屋装修、机器设备的定损金额均无异议，本院予以认可。经调整后的保险理算金额应为人民币3,166,407.37元 之间的信息不对称要求投保人对保险人负有如实告知的义务。如实告知既是保险人据以评估风险的信息来源，也是“最大诚信”原则赋予投保人的一项先合同义务。因此， ...

和十一种一般附加险的总和,其和涉案战争险的承保责任范围均属于列明风险式,被保险人武汉康地必须首先举证证明已发生了涉案保险合同约定的保险事故,这是 保险合同中或告知被保险人的情况下,该规章对保险行业以外的任何单位和个人均无约束力;原审法院在具有法律规定的情况下,仍适用交易习惯,明显偏袒保险人；《合同法》 ...

对合资公司的债务承担责任，各方按其出资额在注册资本中的比例分享利润和分担风险及亏损。 （二）合资公司的一切活动，必须遵守中华人民共和国法律、法令和有关 或纪要的效力。况且，本次董事会决议与合资合同第12条之约定是一致的，并无抵触。 被申请人进一步答辩称： （一）合资公司自1990年成立之后曾向银行申请 ...

发布的行政法规，不是行政规章，至今未被废止。原审判决适用法律并无不当。2.本案不存在系统风险导致股价随大盘波动的情形，上诉人没有提供存在系统风险 ，投资人亦无法通过分散投资加以消除。上诉人大庆联谊公司上诉认为，原判未考虑系统风险对造成被上诉人损失的影响，并为此提交了相关股票价格和上证指数变动等证据支持 ...