顾某甲、胡某、顾某乙诉称，原被告双方于2008年3月30日签订房地产买卖居间协议，由被告向原告购买某号X室房屋，总价52万元。该协议约定被告 给居间方的佣金。另外，从本院已经审结的居间纠纷案件来看，原被告均在签署买卖居间协议当日另行签署佣金确认书，明确了佣金金额、支付时间、支付义务人，故本院认为原被告 ...

两原告及第三人系争房屋另一产权人已经去世，但第三人称可以交易，故被告才签订了居间协议。后来其他继承人不同意将系争房屋卖给原告，所以才无法交易，被告没有任何过错 经审理查明，2010年3月6日，两原告（乙方）与第三人（丙方）签订《房地产买卖居间协议》，内容为：乙方购买系争房屋，权利人为倪某和黄某乙，总房 ...

的委托代理人、被告苏某及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海某房地产顾问有限公司诉称：2009年12月，被告于原告下属北九亭分行处委托原告购买 整及滞纳金支付条件。2009年12月4日，经原告居间，原、被告与案外人（出售方）三方签订了《房地产买卖协议》。2009年12月5日，被告与案 ...

警方调解，被告考虑到不签合同会造成更大的损失，才在自己利益受损的情况下签订了买卖合同。合同签订后被告无法联系上卖方和原告，直至46天后才办理了过户手续， 房屋原产权人为案外人。2009年9月26日，原告、被告谷某及案外人签订《房地产买卖居间定金协议》，出售方（甲方）为案外人，买受方（乙方）为被告谷某， ...

更改过居间合同即事后添加了车位的价款，该证明目的不能成立。 综上，本院认为：原、被告及A公司三方签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示， 直接支付原告。被告关于合同未签成的原因是由于双方对200万元的转让价是否包括了车位价产生分歧的辩解，不符合事实，本院不予采纳。被告关于房屋出售未经丈夫同意 ...

李某辩称，原告某公司不具有主体资格。原告提供的证据，不足以支持其诉请，原告在居间中不提供真实信息，而被告并未承认自己是教师，最终导致和出售方引发诉讼，原告没有理由 春于2009年12月1日就上海市X路X弄X号X室房屋的买卖一事签订了《房地产买卖居间协议》。同月6日，被告及案外人李某秋与房屋出售方刘师春 ...

6日就上海市X路X弄X号X室房屋的买卖一事签订了《房地产买卖居间协议》，并于同日签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告以总价人民币x元的价格 原告不得要求被告给付佣金。因原告确为被告提供过一定的服务，被告应当支付原告从事居间活动支出的必要费用，该笔款项的数额由本院根据本案的实际情况确定为人民币1000 ...

作了有司法限制的告知，司法限制至11月23日到期。当日，各方签订了居间合同，合同约定被告要保证司法限制至11月23日取消。当天，原告支付了 .79元。 以上事实，除当事人庭审陈述一致外，另有上海市房地产买卖合同、房地产买卖居间协议之补充条款、上海市房地产登记册等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。 ...

现已审理终结。 原告刘xx诉称，2008年3月5日，原告与被告签订了《房地产买卖居间协某》，约定原告购买案外人陈xx所有的上海市浦东新区X村X 之前办理转让过户手续。2008年3月30日，原告和陈xx共同至上海市浦东新区房地产交易中心申请办理系争房屋的产权过户手续。同日，原告支付被告佣金6,900元。 ...

；双方交接房屋并办妥相关手续当日，蔡某某支付陈某甲、陈某乙尾款10,000元；协议生效后，双方于2009年5月25日前到上海立好信房地产经纪有限公司 无误。 本院认为，上诉人、被上诉人与原审第三人于2009年5月18日签订了《房地产买卖居间合同》，合同约定在签署之日起三日内，被上诉人应向上诉人补交定金 ...