该合资开发房地产合同关系而享有利润的分配权及相关建筑的共有权。对于双方在《合作协议》履行过程中，诚信房产公司向电力公司出具函件以及双方形成的两份《会议 ，本院对于嘉信公司主张收回其投资款的请求不予支持。据此，依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）项以及《中华人民共和国 ...

x.1，设计人为张祥文。 2004年3月18日，原告与被告签订联营合作生产协议书，该协议约定：被告将水温空调燃烧器（一种燃烧器）技术项目与（略）进行 ，则年纯利可达120万元。 双方共同填写了技术人员培训合格告知单，其中记载：合作项目名称为一种燃烧器（直带水温空调燃烧器）x.1。被告负责培训的工程师张 ...

农产品批发市场于一九九二年八月十二日和十二月一日分别签订的联营合同及补充协议无效。二、原告儋州市供销合作联社位于儋州市那大人民大道东干桥西间侧(限儋州供销合作 一月一日起至一九九六年二月六日止，原海南农产品批发市场付给原儋县供销合作联社租金（略）元，此后未再支付。 一九九二年十一月二十八日原海南农产品 ...

土地作为联营条件事宜，未依法到有关部门办理任何形式的登记手续。因此，双方之间的合作(联营)合同至今未生效。3、根据法律规定，合同被确认无效后，当事人根据该合同 表示，应认定为无效合同。原审法院判令瑞银公司向海口港公司返还依该协议取得的（略）．128平方米土地使用权是正确的。上诉人在二审中提出要求海口港 ...

，设计人为张祥文。 2004年3月18日，原告与被告签订联营合作生产协议书，该协议约定:被告将水温空调燃烧器(一种燃烧器)技术项目与（略）进行联合生产 则年纯利可达120万元。 双方共同填写了技术人员培训合格告知单，其中记载:合作项目名称为一种燃烧器(直带水温空调燃烧器)ZL（略）.1。被告负责培训的 ...

施泰公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。其主要理由是：一、本案的合作协议是联营合同，不是房屋租赁合同。被上诉人称与上诉人签订的是房屋租赁合同 公司于判决生效之日起10日内返还东营渤泰公司租赁房屋及设施(设施明细详见《合作协议书》第五条). 一审案件受理费4310元、反诉费2610元，由东营渤泰公司负担 ...

《联营林场协议书》和2002年12月15日签订《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》的延续，其并不是独立的合同，与前面的两个主合同有 了群众的自主权而无效。四、一审把“金田林场”与“金南林场”混为一谈。1988某双方联营的是“金南林场”，而该林场因经营不善已于2000年解散，根本没有“金南林场 ...

某诉称：2008年4月8日，原告李某丙、刘某与被告某某达成合某联营协议，合某期限为五年。后双方因经营意见发生分歧，无法继续完成合某协议 盈利，则优先归还乙方600万元出资资金，税后利润分配为甲方48%，乙方52%分成，合某联营过程中产生的风险和亏损，双方各负担一半，其中甲方承担的亏损部分以出资的全部 ...

期为由进行抗辩的主张不予支持。因漯河日康与中山日康之间是联营合作关系，根据合作协议第四条规定，双方各自享有漯河日康财产权的50%，如经营出现亏损 按比例各自承担租金的50%即x.93元。中山市中级法院的生效判决书明确认定，“双方对联营期间由哪一方实际保管漯河日康公司公章及是否存在移交公章一节均未向法院 ...

年5月10日才介入该工程的说法。该《合作协议》性质上是企业之间的联营合同，该联营没有成立具有法人性质的联营体，依法应被认定为合伙型的联营。根据 价款作出确认。因此，营建公司与顺和公司确认工程量及持续付款的行为，可以证明二者之间的合作最迟在2008年3月18日就已经存在了。营建公司关于其在2008年5月 ...