当日16时30分，陈某某在驾驶该车返回信丰县城的途中发生交通事故。对于康某某出借车辆给陈某某的这一事实无争议。由于事故中赣x号车严重损坏，不能 ，选择的被告是以直接造成受害人在人身损害事故中认为应当依法承担赔偿责任的行为人，而没有选择以基于保险合同负保险赔偿义务的保险公司作被告。一审法院没有列保险公司 ...

当日16时30分，陈某某在驾驶该车返回信丰县城的途中发生交通事故。对于康某某出借车辆给陈某某的这一事实无争议。由于事故中赣（略）号车严重损坏， ，选择的被告是以直接造成受害人在人身损害事故中认为应当依法承担赔偿责任的行为人，而没有选择以基于保险合同负保险赔偿义务的保险公司作被告。一审法院没有列保险公司 ...

某作为本案第某人参加某讼。因刘某戊、张某、吕某及汤某与本案的处理有直接的利害关系,本院依法某刘某戊、张某、吕某及汤某由第某人变更为原告 某本证据拟证明李某丙从2004年9月承包桂东县X乡上坳有色矿后，从开始履行合同至2005年11月桂东县国土资源局收回该矿采矿权，然后挂牌竞卖，李某丙竞买成功，重新取得 ...

外观标准，康某某已不欠赵某某股权转让费。 本案的实质是合伙诈骗，凡属诈骗，都必须采用虚构事实或隐瞒真相的方法，本案当事人亦不例外。在此，撇开合伙 ，康某某涉嫌保险诈骗与本案没有法律关系。请求驳回康某某的再审申请，维持二审判决。 基于双方的陈述与答辩以及本案实体处理的需要，合议庭对本案归纳两个争议焦点： ...

浙x轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司处投保有交强险。 本案的争议焦点是：二原告要求赔偿的数额、范围、计算方法及法律依据。 二原告 享有生命健康权。公民、法人由于过错造成他人人身遭受损失的，应当承担赔偿责任。被告刘某某雨天夜间驾驶机动车辆，未能确保安全车速，未避让行人，造成事故发生， ...

，而采取了出售配件的方法。原告鉴于被告亚飞连锁店向人民法院申请财产保全而给其带来的巨大的经济损失，为维护其合法权益，向我院提起诉讼。 本案争议的焦点为：①原告 方不是白云汽车厂而是亚飞连锁店未交齐车款而导致合同的不能履行，因此亚飞连锁店提起的诉讼即是错误的财产保全申请亦属错误。综上，被告亚飞连锁店的 ...

平衡是被告尹某雇来的，车辆只是登记在玉柴公司名下，而实际车主还是尹某。对证据2、3、4的真实性没有异议，但是事实以合同的内容为准，对被告方所说 元；执行费1627元；逾期履行利息x.98元）。2011年7月6日，原告向本院提起诉讼请求。 本案的争议焦点是：1、原告请求被告支付原告为其垫付的款项x.88 ...

保险费x.97元。 焦作市方圆运业有限公司则当庭以请求维持原判予以答辩。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人贾某某欠被上诉人方圆公司的款 事故及处理方法均受该合同约定的约束，因此，上诉人诉称该合同已由2007年9月1日上诉人为被上诉人出具的欠条所代替，双方已形成买卖合同的理由， ...

交强险。4、被告吕某已付原告款x元。 争议的焦点：原告要求赔偿的数额、依某、范围及计算方法。 针对争议焦点，三被告未向本院提供证据。原告提供的证据有 。被告常某丁驾驶机动车辆在经交叉路口时未按规定让行，且违反装载规定，以致事故发生，致原告亲属李某俊死亡，经辉县市公安局交通警察大队处理，认定被告常某丁应 ...

律师代理费3,000元。 事故发生时，被告安诚保险系被告咨询公司沪E3xxxx车辆的交通事故责任强制保险的保险人，保险限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额 咨询公司承担。 原、被告对于交通费89元无异议，本院予以确认。就有争议的部分本院认定如下； （1）医疗费，本院认为，原告系根据医嘱及病情所 ...