超市与市场分开，当时业户未提出异议。2004年3月明成公司又将中兴超市与市场相邻处的600多平方米的面积转让给民航服务中心，明城公司又砌一道分隔墙，中兴 陈述等，经原审法院及本院当庭质证，本院予以确认。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人，与索 ...

与市场分开，当时业户未提出异议。2004年3月明成公司又将中兴超市与市场相邻处的600多平方米的面积转让给民航服务中心，明城公司又砌一道分隔墙， 为由，要求排除妨碍，恢复市场原状为由诉至大东区人民法院。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人，与卢 ...

与市场分开，当时业户未提出异议。2004年3月明成公司又将中兴超市与市场相邻处的600多平方米的面积转让给民航服务中心，明城公司又砌一道分隔墙， 为由，要求排除妨碍，恢复市场原状为由诉至大东区人民法院。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人，与鞠 ...

与市场分开，当时业户未提出异议。2004年3月明成公司又将中兴超市与市场相邻处的600多平方米的面积转让给民航服务中心，明城公司又砌一道分隔墙， 为由，要求排除妨碍，恢复市场原状为由诉至大东区人民法院。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人，与张 ...

与市场分开，当时业户未提出异议。2004年3月，明成公司又将中兴超市与市场相邻处的600多平方米的面积转让给民航服务中心，明城公司又砌一道分隔墙，中兴 陈述等，经原审法院及本院当庭质证，本院予以确认。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人，与许 ...

与市场分开，当时业户未提出异议。2004年3月，明成公司又将中兴超市与市场相邻处的600多平方米的面积转让给民航服务中心，明城公司又砌一道分隔墙，中兴 陈述等，经原审法院及本院当庭质证，本院予以确认。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人，与白某 ...

与市场分开，当时业户未提出异议。2004年3月明成公司又将中兴超市与市场相邻处的600多平方米的面积转让给民航服务中心，明城公司又砌一道分隔墙， 为由，要求排除妨碍，恢复市场原状为由诉至大东区人民法院。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人，与王 ...

诉讼请求，予以支持。由于王某某未提供证据证明其为处理与彭某X、唐某X相邻纠纷曾花用车费、电话费、取证费计人民币100元，故该诉讼请求不予支持。至于王 第八十三条规定，不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成 ...

，未见裂缝；四被上诉人存在私自拆毁改造的行为，因此，不应认为上诉人侵犯相邻权。请求二审法院撤消原审判决，依法驳回四被上诉人的诉讼请求。 四被上诉人辩称， 了《中华人民共和国民法通则》第八十三条中规定的不动产的相邻各方，应当按照方便生活正确处理相邻关系。同时违反了郑州市政府颁发的《郑州市异产毗连房屋管理 ...

维持。不过，应当指出，刘某甲与刘某乙、刘某丙既是同胞兄妹关系，又是不动产所有权人之间的相邻关系，无论是从道义还是从法律的角度出发，都应本着团结互助、公平合理、互谅互让的精神，妥善处理好相互之间的关系，以利和睦相处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决 ...