他在远邦铜厂工作期间仅仅起到联系、介绍作用，金开公司是独立法人，不是本案借款合同当事人，也不是担保人，与韩庄信用社没有任何关系。至于金开公司承担部分利息 财务专用章和袁某、元某娟个人印章。上述证据均证明袁某是远邦铜业制品厂法人代表和实际控制人。信用社还提交有2001年8月13日贷款时向信用社递交的个人 ...

网架厂的整体产权所有人、实际控制人，至于何时办理股权变更以及是否注销被执行人网架厂，是由中矿国际设计院决定的，不是他人所能控制的。由于中矿国际 ；其次，是否适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》不影响追加中矿国际设计院为被执行人的处理结果。 综上，依照《中华人民共和国民事 ...

，并非上诉人私自挪用。该款的使用受益者为被上诉人宝树飞腾公司而非上诉人。若该款不是用于解付被上诉人宝树飞腾公司的票据，应由该笔款项的受益者宝树飞腾公司 问题。（一）在本案中，520账户是上诉人指定的专用账户，虽然该账户的户名是被上诉人，但账户的实际控制人是上诉人，且账户资金的支取需要加盖被上诉人的财务 ...

为范易谋、秦鹏和嘉柯霖，但更换后的董事仍是合资公司的固定董事。故合资企业的实际控制人、管理层组成、经营决策机制、经营业务及利益均一致。 依据被上诉人 。上诉人主张宗某某在其他非合资企业亦存在侵权行为，与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并审理。原审法院依据起诉状确定审理范围，并无不当。 综上，原审 ...

行为也是该公司员工李宇晖实施的，因此实际的销售主体不是本公司。原告没有提出任何证据证实美国x系列计算机控制麻醉系统的进口价格，因此原告称本公司销售该产品 竞争，在法律上没有依据。原告所主张的“独家经销权”不是法律赋予的，而是由合同约定的，对合同之外的第三人没有效力。原告主张的权利应由合同法调整解决，而 ...

辩称：不同意海淀二建公司诉讼请求。双方之间不存在借款关系，一部二项的帐户实际控制人是海淀二建公司。一部二项帐户中为海淀二建公司的款项支出额已 能将该审计结论作为处理本案的依据。 本院认为：本案双方当事人争议的第一个焦点问题是海淀二建公司与天恒公司之间存在何种法律关系。依据大兴建工总公司第一工程部与娄永 ...

中断。故请求：1.撤销一审法院判决；2.改判各被上诉人对因其共同侵权行为给上诉人普天集团造成的经济损失在8000万元数额内承担连带赔偿责任。 被上诉人兴昌达博公司答 人民共和国公司法》第二百一十七条第一款第（三）项关于实际控制人的定义，即虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配 ...

书及现有的材料标准”；“技术转让”的定义为：“按本协议提供的仅是许可证使用权的转让而不是技术所有权或控制权的转让”。该协议第2条“权利的许可”约定：“ 没有事实依据。30％的“提取比例”只是普通情况下所适用的提取比例，鉴于本案的实际情况，提出比例可以进一步提高至50％，甚至更高。第二，一审判决没有查清 ...

系德城公司的股东，振城公司应出资600万美元，但振城公司实际为德城公司的控制股东。2004年8月，上海申洲会计师事务所有限公司（以下简称申 。其中有原始凭证发票的房产开发成本人民币37,352,044.85元，原始凭证发票抬头不是某司名称的房产开发成本人民币39,987,401.64元，无发票但有收据 ...

某，但北教投公司自设立以来一直由股某道勤投资公司及实际控制人林浩控制。北大附中和依林公司完全不了解也无法了解北教投公司的经营情况，以及对外投资和收益情况。 知晓其财务状况，北大附中、依林公司无法核实上述证据的真实性。王某芳在北教投公司任某，是个人行为，不是委派的。即使王某芳了解信息，也不能排除北大附中 ...