系该公司法律顾问。 委托代理人扈某某，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区X路X号。 负责人娄某某，系该 道路交通安全法》第76条规定的主张，因第三人责任险具有强制性质，且中国保险监督管理委员会保监发[2004]X号文件规定：“5月1日起，各财产 ...

的赔偿数额是符合法律规定的。 被上诉人吴某某答辩：上诉人与被上诉人之间存在保险合同，依《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，对本次事故 南站办事处可以成为本案的被告,也应承担民事赔偿责任。因第三者责任险具有强制性质，且中国保险监督管理委员会保监发[2004]X号文件规定：“5月1日起，各财产 ...

。2002年7月5日的士公司作为投保人和被保险人为粤X·（略）车向保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上责任险(车上座位)、玻璃单独险、不计 由投保人和保险人订立变更的书面协议。”另根据中国保险监督管理委员会(以下简称保监会)文件《机动车辆第三者责任保险条款》(保监复[2002]X号附件一)第三 ...

共和国合同法》第五十二条第(五)项规定的情形而无效。这在中国保险监督管理委员会2000年12月1日《关于对保险法有关索赔时限理解问题的批复》 金额为9347.21×4.95‰×3＝138.81元)，共计9486.02元。此外，华安保险广东分公司应就其怠于理赔行为，向工行大德路支行支付9486.02元自 ...

公司)；鉴于被保险人与买方已签署或即将签署商务合同，被保险人已正式申请出口信用保险，且同意支付保险费，人保(浙江中保)同意按照保单条款规定赔偿本保单项下发生 ，按浙江人保营业执照，其具有从事各类财产保险的经营权，中国保险监督管理委员会核发的许可证亦明确其业务范围包括信用保险。本案编号为（略）的卖方信贷 ...

与被告及借款人顾德黄签订的消费贷款履约保险合同中约定的保险险种为保证保险。被告提供保证保险是根据中国保险监督管理委员会批准开展的业务，属于《中华人民共和国 支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”原告与被告在消费贷款履约保险合同中约定，当借款人顾德黄连续三个月未履行借款合同规定的还款 ...

提交其建设银行信用卡账单和交通银行信用卡账单用于证实前述保险合同的保费一直由其支付。由中国保险监督管理委员会广西监管局2005年6月制作的《投保提示》中 被保险人的同意。平安人寿提供的证据电话回访录音中并没有明示张某乙讼争的保险合同是以死亡为给付保险金条件的合同，也没有其他证据证明平安人寿征得被保险人 ...

，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，而《机动车交通事故责任强制保险条款》是中国保险监督管理委员会颁布施行。根据上位法优于下位法的法律原则，对诉讼费用的 保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，要求上诉人财保苍梧公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，上诉人财保苍梧公司所提与法不符，本院不予 ...

，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”而《机动车交通事故责任强制保险条款》是中国保险监督管理委员会颁布施行。根据上位法优于下位法的法律原则，对诉讼费用 判决正确，本院应予维持。此外，本次发生交通事故后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司没有依法及时和完全理赔，导致被上诉人莫某甲寻求法律救济， ...

，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”而《机动车交通事故责任强制保险条款》是中国保险监督管理委员会颁布施行，根据上位法优于下位法的法律原则，对诉讼费用 判决正确，本院应予维持。此外，本次发生交通事故后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司没有依法及时和完全理赔，导致被上诉人莫某甲寻求法律救济， ...