本案原告事故责任和保险合同约定及特别约定，本案原告所应承担的赔偿责任在扣除500元绝对免赔额后由保险公司全额赔付。由于被告在事故处理时预付x元，应再实际赔付x 明了该条款的真实含义和法律后果，依据保险法第十八条规定，该免责条款不产生效力。 原审依照《中华人民共和合同法》第三十九条、第六十条和《中华人民 ...

赔付。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人 。本案的争议焦点为保险公司在健乐增额终身重大疾病保险条款中规定的免责条款是否发生效力的问题。因本案投保时间为2003年，事故发生在2008年 ...

合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款 就免责条款向投保人的明确告知义务，因此保险合同中的该项免责条款对其不能发生法律效力，属于无效条款，应当按照保险法第六十六条、第六十七条的规定 ...

后果保险人均得免责。鉴于双方当事人对此存在争议，故对此格式条款应当作出不利于格式条款提供者的解释。 对于当事人均无异议的证据材料的证据效力，本院予以确认 某已经不属车上人员而应认定为“第三者”。同时，本案不适用涉案机动车第三者责任险免责条款，具体理由在认定证据时已经阐明。关于原告请求x元精神损害抚慰金 ...

并生效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。蔡某乙在已扣除20%的免赔部分后诉请保险公司支付保险赔偿金x元及迟延理赔期间的利息损失x.6元，符合法律的 公司对蔡某乙权利的限制，对其自身的责任免除，应为免责条款。若要免责条款对蔡某乙发生效力，保险公司不但应在保险单上提请蔡某乙注意，还应履行法律 ...

数额分歧较大产生纠纷。3、上诉人未提供证据证明其已将免责的条款明确告知投保人，未就合同中有关免责条款告知投保人，人保郑汴路支公司不能免责。 保险条款和本案有关联性，其内容真实，可以作为本案认定事实的依据，本院依法确认其效力。 本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。 本院认为：当事人双方之间签订的保险 ...

在上诉人与钟某某签订保险合同时未明确说明合同中的免责条款，该免责条款不发生法律效力，且该条款仅对保险合同的当事人有约束力，对答辩人无约束力。 免责条款对被上诉人钟某某不具有约束力。上诉人太平洋财保赣州公司以《机动车第三者责任保险条款》第七条为依据，主张其在第三者责任险内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立 ...

强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿。”依据机动车第三者责任保险合同条款第四条规定：“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人， 理赔范围。且太平洋公司没有证据证明已经向孙某某送达了保险条款，故该免责条款不产生法律效力。二、投保人投保的多台机动车相撞，应当属于第三者责任险赔偿 ...

提交的强制保险合同正本、商业三险保险合同正本以及我公司提交的投保单、保险条款足以证明。强制险保险单正本以及商业保险单正本均以“重要提示”的形式提醒投保人详细阅读 条规定：“保险合同中规定由保险责任免责条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”是指 ...

时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该 属无效条款。综合以上分析，本院认为，本案保险合同中被告的免责条款不发生法律效力。被保险人黄某萍在保险合同复效后180天内死亡，被告仍应当承担保险责任 ...