明索赔费数额，但双方合同中并未对损失计算进行约定，合同解除之后，双方就是否有损失和损失如何计算的问题，没有达成一致意见，不作为的默示只有在法律有 26日前搬迁结束。其余查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：2005年5月28日上诉人荣晟建设公司与被上诉人昌盛电力公司签订的建设工程合同合法有效 ...

离职，故无法确认签名的真实性。 六、特快专递邮件详情单一份，证明被告向原告公司总经理投寄过相关材料。原告对此证据表示无法确认其已收到信函，收件人非公司 以约定的违约金过分高于因违约造成的损失为由请求减少，法院应以约定的违约金是否超过造成损失的130％为标准，适当予以调整。本案中被告未能提供足够证据佐证 ...

，租赁到期时间是2009年5月18日，答辩人通过合法途径取得该房产权，该房租赁到期后，原告拒不搬迁已给答辩人带来巨大损失，原告自身存在完全过错。2 诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告河南九鼎交通建设工程有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费1357元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书 ...

、安置新房在新建华亚商贸城适合从事餐饮的位置；……。协议签订后，原告如期搬迁，但第一被告华亚公司因各种原因迟迟不能将华亚广场项目建成使用，造成该项目搁置。 2 ，该院不予采信。诉讼中，原、被告均认可第三人区房管局系本案讼争房屋的合法产权人，原告系承租该房屋的承租方，因此对第三人要求二被告先将房屋安置给 ...

乙方15名职工每人每月280元的生活补助费，直到回迁。协议签订后，原告如期搬迁，但第一被告华亚公司因各种原因迟迟不能将华亚广场项目建成使用，造成该项目搁置。 2 ，该院不予采信。诉讼中，原、被告均认可第三人区房管局系本案讼争房屋的合法产权人，原告系承租该房屋的承租方，因此，对第三人要求二被告先将房屋 ...

不予采信。诉讼中，原、被告均认可第三人区房管局系本案讼争房屋的合法产权人，原告系承租该房屋的承租方，因此，对第三人要求二被告先将 家用电器公司金属制品厂双方于1997年元月签订房屋拆迁协议后，河南省五金机械家用电器公司金属制品厂已按约定如期搬迁，而郑州华亚房地产开发有限公司未完全履行其相应的义务，所以 ...

委托代理人王某某，男，会昌县法律援助中心律师。 第三人江西远宏房地产开发公司会昌分公司，地址：县城步云桥头。 代表人朱某某，男，会昌分公司负责人。 开发商不能协商达成拆迁协议，要求法院着重审查在颁发拆迁许可证的程序和主体方面是否合法。会昌县房地产管理局的房屋拆迁裁决书会房裁决字（2007）X号的作出 ...

的这项主张不予支持，且在审理中,双方均认为,争议的焦点为对防治站进行回迁安置是否有偿问题,如前所述“拆迁协议”为有效协议,双方均应按协议履行义务，而在协议中,对增加 房，回迁后该门市房的产权归己方防治站，益丰公司配合防治站办理房产手续，回迁安置期限以搬迁之日起至2004年10月30日，逾期不能回迁，每 ...

现已审理终结。 原一审法院判决认定，燕山公司与张某甲签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效。张某甲依约履行了搬迁义务，理应按约定的产权调换方式取得 判决认定，本案争议焦点为双方当事人在《拆迁补偿安置一览表》中约定的款项结算结果是否应作为最终的结算，双方应否在安置房建成测定实际安置面积后另行结算。本院 ...

重新签订Ｃ３路段开发合同，并与尚未拆迁的用户商谈好了搬迁条件。２００３年４月，海逸公司经合法程序取得了该地块土地证，但却发现Ｃ３整块开发的土地 《注销决定》的行政行为是否合法属不同的法律关系。因此，合作局的拍卖行为不存在无权处分以致其所行使的民事行为存在可撤销的情形。海逸公司关于合作局无权处分争议地 ...