公司辩称，首先，我公司就北京砂轮厂的反诉请求、事实与理由分析认为，北京砂轮厂的反诉请求即没有任何事实依据，也更没有任何法律依据，甚至反诉请求并非 ，我方予以认可。 证据6、答辩状 我方认为：该证据为北京砂轮厂方与第三方之间纠纷证明，与本案没有任何关联性，我方不予认可。 本院依据法庭审理及华北电网北京 ...

公司）因与被上诉人北京市名世律师事务所（以下简称名世律师事务所）法律服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2008)朝民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。 的合同，自然没有履行的必要。而且，名世律师事务所在2004年1月1日至2004年12月31日也未向长青公司提供任何法律服务，依照公平原则， ...

LZ-2型立窑湿式除尘器中本无商业秘密可言。2、我公司没有侵犯商业秘密的故意。我公司的拆除行为完全是由于阜宁除尘厂不执行仲裁裁决、不理会我公司 以及未能妥善保管拆除设备则是造成本案实际损失的主要原因，其对本案纠纷的产生亦应负有一定责任，本案诉讼费应当按照当事人各自的责任适当分担。 另外，一审中原告曾以 ...

加盟方式经营“接堂”包子。 被告土渣儿公司辨称：被告土渣儿公司并没有对原告宜昌饭店造成侵权，原告宜昌饭店的诉讼请求没有任何法律依据，请求法庭驳回原告宜昌饭店的 果园路店于本判决生效之日起15日内在《三峡商报》上刊登公开道歉声明(内容须经本院审核)。 四、被告宜昌市土渣儿食品营销管理有限公司果园路店在本 ...

纠纷，均服从香港最高法院管辖，但也声明并非其享有唯一管辖权。”据此原审法院驳回管辖异议。两被告不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院认为：“双方当事人就1995 恶意欺诈、显失公平，没有任何法律上的效力。五、伟成公司与香港新建业公司等合同当事人签订的合约明确规定，因履行该合约产生的纠纷适用香港法律 ...

货物的损失。2000年2月20日，诉讼双方达成和解协议，约定：两原告保证他们在任何时候都是“康华”轮所载1998年5月15日提单所涉货物相关提单的持有人及 在本案所涉货物放货环节，湛江船代公司没有违反有关法律法规规定，没有过错行为，两原告请求的货物损失的发生与湛江船代公司无关。因此，湛江船代公司对本案 ...

进行了实体答辩，故该院对本案有管辖权，本案纠纷的解决适用中华人民共和国法律的规定。从本案的证据来看，德加拉公司所主张欠款的购销关系发生在德加拉公司与新耀 公司诉称的所谓'购销合同关系'发生在其与新耀荣公司之间，与沃尔玛公司没有任何关系。 1、首先要说明的是所谓的'（略）－l'和'（略）－2'的称谓完全 ...

在确认责任时，判令被告(上诉人)因过错而承担10％即6．3672万元，没有法律根据；二、一审认为剩余保证金21．5505万元是因被告(上诉人)不能举证 提供的杨某交易委托单和海南中商期货交易所提供的成交记录以及鉴定结论来看，没有证据证明海信公司没有按照杨某的指令进入期货市场进行交易。在国内无法定期货 ...

公司的代理义务已经履行完毕。金属公司答辩称；我公司是与机械公司签订的购销合同，机械公司、汇泉公司与贵稀公司的纠纷，与我公司没有直接关系，再审改判不应使 历届法定代表人均不知道当时合同签订情况和诉讼过程，我公司不能承担任何法律责任。机械公司未作答辩。 本院经审理查明的事实与原审相同，但原判对于贵稀公司于 ...

一份证明文稿给龙门县人民法院，证明龙门大厦酒店的经营与其(宝莱公司)没有任何关系，该公司没有参与投资，没有参与经营管理。第七，龙门县人民法院在审理我方 意见。 本院认为，本案属涉港合资经营合同纠纷。本案各方当事人对原审法院的本案管辖权和原审法院适用中华人民共和国内地法律处理本案争议，均无异议，本院予以 ...