委托代理人崔红秀，北京市高界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人 方案以及产生的技术效果均有所不同，不属于同样的发明创造，对比文件1不构成本专利的抵触申请，本专利具有新颖性。 综上所述，关铝公司的上诉理由缺乏事实 ...
//www.110.com/panli/panli_171798.html-了解详情
。综上，根据整体观察、综合对比的原则，本专利与证据3属于相近似的外观设计，二者属于专利法意义上的同样的发明创造。证据3的申请日早于本专利的 。 本院认为： 《中华人民共和国专利法实施细则》第六十九条第一款规定：“专利复审委员会根据当事人的请求或者案情需要，可以决定对无效宣告请求进行口头审理。”由此可见 ...
//www.110.com/panli/panli_112413.html-了解详情
。综上，根据整体观察、综合对比的原则，本专利与证据3属于相近似的外观设计，二者属于专利法意义上的同样的发明创造。证据3的申请日早于本专利的 。 本院认为： 《中华人民共和国专利法实施细则》第六十九条第一款规定：“专利复审委员会根据当事人的请求或者案情需要，可以决定对无效宣告请求进行口头审理。”由此可见 ...
//www.110.com/panli/panli_90042.html-了解详情
高行终字第X号行政判决确认为其专利权自始无效，据以确立本专利与附件2属于同样的发明创造、构成重复授权的事实依据已不存在，故撤销第X号决定，专利 设计则无，但上述区别均为细微变化，对产品的整体视觉效果没有显著影响，且专利复审委员会以前作出的第X号无效宣告请求审查决定和北京市高级人民法院（2010）高行终 ...
//www.110.com/panli/panli_48466060.html-了解详情
事务所专利代理人，住（略）-X室。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号银谷大厦10-X层。 修改的《专利法》。 《专利法》第九条规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。对于外观设计而言，同样的发明 ...
//www.110.com/panli/panli_43856496.html-了解详情
本案专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条的规定，且本案专利相对于附件3不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第十三 指两项外观设计相同或者相近似，因此本案专利与在先设计3不属于同样的发明创造，左右家私公司以附件3证明本案专利不符合专利法实施细则第十三条第一款 ...
//www.110.com/panli/panli_42607654.html-了解详情
符合2001年专利法第九条和2003年专利法实施细则第十三条第一款的规定。 专利复审委员会于2009年10月22日进行了口头审理，并于2009年12月 款的规定 2001年专利法第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”2003年专利法实施细则第十三条第一 ...
//www.110.com/panli/panli_22899469.html-了解详情
实用新型的定义。按此推论，所有涉及传动系统的发明创造都将是常见的传动方式和惯用的手段了。二、专利复审委员会认定事实错误。1、将证据3和证据 中转装置”实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于某判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决， ...
//www.110.com/panli/panli_111183.html-了解详情
。国家专利局也已授予因工艺需要而作出的形状、结构改进这类发明创造的实用新型专利权。本专利的区别特征3的实质作用是制作螺纹时脱模所必需的，尽管本 ，对两个区别技术特征的审查分析符合事实，符合专利法及其实施细则的规定，符合专利审查指南中有关实用新型专利权无效审查的有关规定。审查决定书认定事实清楚，适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_110731.html-了解详情
无效。北京市第一中级人民法院认为，在评价发明创造是否具有创造性时，不仅要考虑该发明创造技术方案本身，还要考虑发明创造要解决的技术问题和所产生的技术 要求宁波协诚公司提交证据1、2的中文译文。 2001年12月14日，专利复审委员会就宁波协诚公司针对“切割机工作台面”实用新型专利权提出的无效宣告请求进行 ...
//www.110.com/panli/panli_110668.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务