。在该争议土地上，有被告于2009年栽种的树木十三棵。被告对于其争议的土地是否拥有合法的使用权，未提供任何证据加以证明。被告对于其一年内盖不起房子土地 调解，双方未达成一致意见。 本院认为，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。原告建房所占用的庄 ...

，原被告取得新宅后，本集体未收回双方原宅基地，双方就原宅基地互换行为未取得土地行政主管部门批准。 本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且宅基地使用 超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（ ...

，原被告取得新宅后，本集体未收回双方原宅基地，双方就原宅基地互换行为未取得土地行政主管部门批准。 本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且宅基地使用 超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（ ...

，原被告取得新宅后，本集体未收回双方原宅基地，双方就原宅基地互换行为未取得土地行政主管部门批准。 本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且宅基地使用 超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（ ...

流转合同确利到户。其中有150.05亩已列入土地利用总体规划和城镇建设规划的现为农业用地，在明确土地承包经营权的基础上确利到户。方案形成后， 土地确权分配方案、2002年板栗基地补偿款领取表、张建林的承包合同及承包土地转让申请书、北京市国泰公证处（2009）京国泰内民政字第X号公证书以及双方当事人当庭 ...

问题，与原告主张的民事侵权无关。综上，对于原告主张被告国资水泥公司侵犯其土地承包经营权并要求损害赔偿的诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事 证实被上诉人国资水泥公司存在非法占地行为，其在该非法占用土地上所实施的建设行为确实违反土地利用总体规划，已构成对上诉人实体权利的侵害。综上，一审 ...

问题，与原告主张的民事侵权无关。综上，对于原告主张被告国资水泥公司侵犯其土地承包经营权并要求损害赔偿的诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事 证实被上诉人国资水泥公司存在非法占地行为，其在该非法占用土地上所实施的建设行为确实违反土地利用总体规划，已构成对上诉人实体权利的侵害。综上，一审 ...

问题，与原告主张的民事侵权无关。综上，对于原告主张被告国资水泥公司侵犯其土地承包经营权并要求损害赔偿的诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事 证实被上诉人国资水泥公司存在非法占地行为，其在该非法占用土地上所实施的建设行为确实违反土地利用总体规划，已构成对上诉人实体权利的侵害。综上，一审 ...

问题，与原告主张的民事侵权无关。综上，对于原告主张被告国资水泥公司侵犯其土地承包经营权并要求损害赔偿的诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事 证实被上诉人国资水泥公司存在非法占地行为，其在该非法占用土地上所实施的建设行为确实违反土地利用总体规划，已构成对上诉人实体权利的侵害。综上，一审 ...

问题，与原告主张的民事侵权无关。综上，对于原告主张被告国资水泥公司侵犯其土地承包经营权并要求损害赔偿的诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事 证实被上诉人国资水泥公司存在非法占地行为，其在该非法占用土地上所实施的建设行为确实违反土地利用总体规划，已构成对上诉人实体权利的侵害。综上，一审 ...