利斯空调专卖店作出（鄂宜）质技监罚告字[2006]第13-X号质量技术监督行政处罚告知书，称该局执法人员接举报于2006年7月25日到格利斯空调专卖店 调查笔录和网页截屏打印件没有异议，但其坚持认为《科技之光》栏目播出“太阳能空调”的时间是2006年4月11日。 以上事实，有原审卷宗材料、本院调查笔录 ...

不是无理取闹；2、原审判决认定的证据所证明的事实，性质是错误的。训诫书是告知书，证明人罗某某等人的证言，也只是证明上诉人到过北京而已，而 判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维护原判。 上诉人陈某某在一审提供的证据有：公安行政处罚决定书。 被上诉人攸县公安局在一审提供的证据及法律依据有： ...

。２００５年１月７日，海口市国土资源局向白龙办事处下发《土地违法案件行政处罚告知书》，认定白龙办事处在办理海口市国用（籍）字第Ｑ３１５８号土地 白龙实业开发总公司属于白龙办事处开办的集体所有制企业，工商登记资料显示白龙办事处投资额为３５６万元，但并没有实际出资的证明材料。公司法定代表人吴永泽向我院陈述 ...

向被告澳灵顿公司发出（徐）质技监罚告字[2003]第X号《质量技术监督行政处罚告知书》称：澳灵顿公司生产、销售的硒鼓墨盒产品，已经违反了《中华 是惠普公司。 惠普公司认为，上述证据来源于国家商标局的网站，没有法律效力，查询的结果与实际情况也有出入，应当以商标注册证为准。 本院对证据材料的认证意见如下： ...

。故闸北药监分局所作行政处罚适用法律不当。 针对孙某某提出的异议，一、二审庭审中闸北药监分局提供了国家药品监督管理局、国家工商行政管理局、公安部、监察部联合颁发 对孙某某进行调查时，已告知原被保存物品转为暂扣，应视为对被保存的物品作出了处理决定。孙某某认为该处理决定应为行政处罚决定，缺乏法律依据。闸北 ...

原告商标已受到众多企业侵犯。 证据12、西安市工商行政管理碑林分局行政处罚决定书、行政处罚告知书，证明原告商标已受到工商部门的保护。 证据13-1、被告产品 不会给原告权益造成损害。综上所述，请法院驳回原告诉讼请求。 被告博今公司没有向本院提交证据来支持其主张。 经审理查明： 佛山欧神诺陶瓷有限公司， ...

。 证据4、证据5、证据6、证据7，东营市工商局商河路工商所责令整改通知书、行政处罚告知书，证明胜电公司未履行提供相关证件的义务，致使我不断被责令整改和处罚， 交水电费是因胜电公司违约，我没有违约，2001年2月底我借用的卫生许可证，借用两个月，已经归还。张崇中与胜电公司有利害关系且证言与事实不符，其 ...

月后，原告未从事任何建筑活动，《决定》责令停止建筑活动没有根据。请求撤销市建管办第（略）号行政处罚决定。 被告辩称，原告宋某某未取得建筑工程设计从业资格 的审批意见。(3)1999年7月6日沪勘设听告字(99)第X号行政处罚听证告知书及原告要求听证的回执；(4)1999年9月20日沪勘设听通字(99) ...

份，要求原告自行将该二间旧房拆除，并告知逾期不拆，将依法强制拆除。二原告认为，该旧房系二原告合法所有，没有违反土地管理法规。被告的这一行政决定没有合法 和监督责任。其所发的《拆除通知书》是依职权行使的管理行为，非超越职权的行政处罚决定行为。故并无不当。对原告提出的对房屋享有合法的所有权，被告拆除原告的 ...

不是无理取闹；2、原审判决认定的证据所证明的事实，性质是错误的。训诫书是告知书，证明人罗某某等人的证言，也只是证明上诉人到过北京而已，而 判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 上诉人文某某在一审提供的证据有：公安行政处罚决定书。 被上诉人攸县公安局在一审提供的证据及法律依据有： ...