技术方案保护范围明显缩小,且区别技术特征表现为参数范围限定,因此,在进行侵权对比时,对以参数范围限定的技术特征,不适用等同原则。 三、原告要求3800万元经济损失没有事实和 签署该份《专利转让与合作合同》的是其公司总经理穆俊江，穆俊江现还是三和公司法定代表人，并称三和公司对涉案ZL（略）.2专利不享有 ...

技术方案保护范围明显缩小,且区别技术特征表现为参数范围限定,因此,在进行侵权对比时,对以参数范围限定的技术特征,不适用等同原则。 三、原告要求4990万元经济损失没有事实和 签署该份《专利转让与合作合同》的是其公司总经理穆俊江，穆俊江现还是三和公司法定代表人，并称三和公司对涉案ZL（略）.2专利不享有 ...

2、根据借条的形式，应认定为个人借款，谢某乙利用职务之便与谢某甲两叔侄合谋转嫁风险到公司，在借条上加盖了公司公章。此借据是以合法形式掩盖非法目的的借据， ：本案的争议焦点是涉案借款的性质问题，该借款行为是谢某乙个人向谢某甲借款后投入到公司，还是公司通过谢某乙向谢某甲借款。综合现有证据，谢某乙出具借条并 ...

；3、西部控股受让股份的前提条件为：格瑞公司没有公司及与公司关联个人的税务遗留问题，原公司及公司关联个人以重组后持有的股权对此提供不可撤销担保；格瑞 某某诉请的56.61万元能否得到支持，能得到多大程度的支持，必须以确定该债权是按份债权还是连带债权为基础。由于除陈仪清之外的所有股权出让人均认可《816 ...

朱某某、杨某某承担。 宣判后，信用社不服，向本院上诉称，本案不管是从案件事实，还是从南托公司的认可，朱某某的行为无可争议的系职务行为，对上诉人的借款， 托公司答辩称：1、没有证据表明朱某某的个人借款是受南托公司特别授权的行为，上诉人在办理借款手续时完全是以朱某某个人身份进行的；2、没有证据表明朱某某的 ...

双方口头约定共同出资，一人一股，盈亏各半的方式进行合伙。原、被告双方为个人合伙法律关系。在2006年8月27日原告提出终止合伙关系，退出合伙，结算帐目， ；二是被上诉人有否虚列成本开支x.6元的问题。 关于上诉人与被上诉人出资比例是１：１还是１：２的问题。本院认为，根据民诉法及相关司法解释的规定，根据 ...

的负责人，因公司未设立，故应以公司的组织发起人为被告。王某甲、潘某某、王某乙、冯某某均认可其是公司设立筹备组的负责人。同时，吴某某、冯某某、潘某某 均认可，当时交纳出资款后都领取了收款收据。 诉讼中，潘某某称其当时系以个人名义为设立公司出资6万元。冯某某称其系代表北京金威特经贸发展有限公司出资6万元， ...

装修，不收钱。装修花了2－3万元。何某甲对他们公司贷款业务非常关照，多年来他以公司及其个人名义通过何某甲在临川振兴社和抚州市银鹰城信社贷过款。 的行为构成故意伤害罪的认定。综前所述，由于不论原判认定是帅某某教唆他人故意伤害，还是公诉机关此次指控认定是被告人何某甲教唆他人故意伤害，帅某某都不是受原判定罪 ...

原告对20吨锌锭有无所有权；2.原审被告宴礼术是否擅自将锌锭变卖，系个人行为还是单位行为。 一、围绕本案的焦点问题，双方当事人进行了以下举证和质证： （一）原审 文化纸桩是宴礼术的个人企业，他是法定代表人。 （五）原审原告提供的第三组证据：张云树1995年3月4日书写的以劳动服务公司的名义向陈立志、陈 ...

强制性规定，合法有效。在使用租赁物资的过程中，孙某某均是以筑基公司的名义接收和退还租赁物资，并且以筑基公司的名义签认了签认单并且出具了承诺书，而张志 本院认为，本案争议的焦点在于孙某某从正荣公司处领取租赁物的行为系个人行为还是代表筑基公司的行为。因正荣公司与筑基公司于2006年10月30日签订了《租赁 ...