委托代理人申相全，淇县X村法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。 上诉人黄某乙因与被上诉人黄某丙、黄某 了伙路上的卷闸门由双方共同使用，又保障了黄某乙的通行权，符合正确处理相邻关系的法律精神，并无不当。黄某乙此项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，黄某 ...
//www.110.com/panli/panli_2463568.html-了解详情
了审理，原告汪某某委托代理人何某甲、被告张某某、何某乙委托代理人熊光卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪某某诉称：二被告强行在原告历史形成的必经通道(该 的一处宅基地，原宅基地已四年多无人居住，不存在与被告有相邻权，原告无诉权。 原告对上述证据的质证意见为：对这二份证据，不符合事实，是伪证，字体 ...
//www.110.com/panli/panli_2273316.html-了解详情
，故原审法院判决限期拆除正确。关于上诉人所提原审法院判决超过当事人诉讼请求问题，我们的诉讼请求是排除妨碍，恢复原状，铁网库房亦属妨碍之列，故应予 经营为由，要求排除妨碍，恢复市场原状为由诉至大东区人民法院。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人， ...
//www.110.com/panli/panli_263181.html-了解详情
不受法律保护，故原审法院判决限期拆除正确。关于上诉人所提超过当事人诉讼请求问题，我们的诉讼请求是排除妨碍，恢复原状，铁网库房亦属妨碍之列，故应予拆除 当事人陈述等，经原审法院及本院当庭质证，本院予以确认。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人，与 ...
//www.110.com/panli/panli_263134.html-了解详情
不受法律保护，故原审法院判决限期拆除正确。关于上诉人所提超过当事人诉讼请求问题，我们的诉讼请求是排除妨碍，恢复原状，铁网库房亦属妨碍之列，故应予拆除 当事人陈述等，经原审法院及本院当庭质证，本院予以确认。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人，与 ...
//www.110.com/panli/panli_263067.html-了解详情
，故原审法院判决限期拆除正确。关于上诉人所提原审法院判决超过当事人诉讼请求问题，我们的诉讼请求是排除妨碍，恢复原状，铁网库房亦属妨碍之列，故应予 经营为由，要求排除妨碍，恢复市场原状为由诉至大东区人民法院。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人， ...
//www.110.com/panli/panli_263007.html-了解详情
不受法律保护，故原审法院判决限期拆除正确。关上诉人所提超诉请问题，我们的诉讼请求是排除妨碍，恢复原状，铁网库房亦属妨碍之列，故应予拆除。原审 其经营为由，要求排除妨碍，恢复市场原状为由诉至大东区人民法院。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人，与 ...
//www.110.com/panli/panli_263003.html-了解详情
，故原审法院判决限期拆除正确。关于上诉人所提原审法院判决超过当事人诉讼请求问题，我们的诉讼请求是排除妨碍，恢复原状，铁网库房亦属妨碍之列，故应予 经营为由，要求排除妨碍，恢复市场原状为由诉至大东区人民法院。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人， ...
//www.110.com/panli/panli_263001.html-了解详情
，故原审法院判决限期拆除正确。关于上诉人所提原审法院判决超过当事人诉讼请求问题，我们的诉讼请求是排除妨碍，恢复原状，铁网库房亦属妨碍之列，故应予 经营为由，要求排除妨碍，恢复市场原状为由诉至大东区人民法院。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人， ...
//www.110.com/panli/panli_262939.html-了解详情
保护，故原审法院判决限期拆除正确。关于上诉人所提原审法院判决超过当事人诉讼请求问题，我们的诉讼请求是排除妨碍，恢复原状，铁网库房亦属妨碍之列，故应予 当事人陈述等，经原审法院及本院当庭质证，本院予以确认。 本院认为，相邻权是基于不动产相邻而产生的权利义务关系，而本案中明成公司是该市场所有人、出卖人，与 ...
//www.110.com/panli/panli_262858.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务