。被上诉人中介公司对被上诉人黄某丙提供的二手房买卖流程的真实性有异议，中介公司并未在调解中承认带错看房，经济损失清单属于新增加的诉讼请求，与本案无关 。本案中，上诉人并非为商品房买卖合同的经营者，其在出售自有房屋的过程中本身不具有过错或欺诈行为，为此发生的纠纷不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的 ...

被上诉人答辩称：1、一审判决认定事实、证据采信和法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立。2、第一，双方签订合同无效，不存在解除的问题。第二，当时双方签订协议的时候 楼在销售中只有两套房子签订的不是正式的房屋买卖合同，本案上诉人购买了该栋楼的另外两间房子，也办理了房证。综上，上诉人知道买的是使用权，不 ...

买卖合同无效。 2008年10月10日，北京市朝阳区房屋管理局根据北京市建设委员会注销房屋所有权证决定书[京建法权注（2008）X号]注销尚某X号房屋的京房 了我国法律的强制性规定，应属无效。因抵押合同无效，建行门头沟支行关于善意取得抵押权的主张，不符合善意取得制度适用的基本法律前提，本院对建行门头沟 ...

本院生效判决之诉讼中所承担的诉讼费540元应确认为其经济损失。该损失应视为双方在签订合同中对导致合同无效、促成本案纠纷中各自过错责任程度来确定承担比例。 上诉理由是：1、原审认定事实错误，适用法律不当。双方当事人在出兑发廊时发生了两个法律关系，第一是出兑发廊的设备（买卖）；第二是上诉人转租房屋。上诉人 ...

。 本院认为，上诉人袁某某、邹某某与被上诉人重庆金诚三峡经济开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属 ”时交付行为无效，其违约期限至少应算至符合交房条件为止的上诉理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题 ...

违约，故对于上诉人提出的违约金主张应当予以支持。 三、原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失x.9元人民币无事实根据和法律依据：首先，被上诉人的所谓损失系因其 证据判定上诉人承担赔偿责任，必然导致以下问题无法解释：（1）商品房买卖合同显示被上诉人交房的时间为2007年10月，此时，如果被上诉人向买受人交房 ...

郭某某的各项上诉理由均不能成立，一审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。 郭某某申请再审称： 在本案当事人间发生的民事行为及房屋买卖合同关系因未经所有权人事先同意或事后认可及违反法律规定而无效，其效力为自始无效，当事人间均不构成侵权，再审申请人 ...

本院生效判决之诉讼中所承担的诉讼费540元应确认为其经济损失。该损失应视为双方在签订合同中对导致合同无效、促成本案纠纷中各自过错责任程度来确定承担比例。 上诉理由是：1、原审认定事实错误，适用法律不当。双方当事人在出兑发廊时发生了两个法律关系，第一是出兑发廊的设备（买卖）；第二是上诉人转租房屋。上诉人 ...

为由诉至芜湖市镜湖区人民法院，要求判令徐某乙与徐某甲达成的房屋买卖合同无效，主张在同等条件下，应由其优先购买该房。芜湖市镜湖区人民法院一审 的有关规定负担。1998年3月19日，芜湖市人民检察院以镜湖区人民法院再审判决适用法律错误为由，向芜湖市中级人民法院提出抗诉。芜湖市中级人民法院于1998年4月9 ...

月27日向定海法院起诉，要求确认该买卖合同无效，卢某返还购房款、私房交易费、税费共计人民币（略）元，赔偿因此造成的经济损失人民币（略）元。 原审法院 有误，适用法律错误，实体处理显失公正，请求二审撤销原判。被上诉人卢某未作书面答辩。 本院认为，双方当事人于1998年6月8日所签订的(房屋买卖合同》第( ...