代表人张某某，所长。 委托代理人武丽君，北京市慧海天合律师事务所律师。 上诉人北京市华夏女子中学(以下简称华夏女子中学)因与被上诉人北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所(以下简称供暖所)供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2008)丰民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于 ...

。 法定代表人李某某，厂长。 委托代理人郭某某，北京起重设备厂职工。 原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告北京起重设备厂（以下简称起重 的事实，本院对此不持异议。虽然原、被告双方未签订刘恩泉的供暖协议，但丰台供暖所为起重设备厂职工刘恩泉居住的房屋提供供暖服务，双方 ...

代理人琚向辉，北京市中永律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。 法定代表人张某某 ，不应在承担退休后的福利待遇。赛欧公司未与供暖服务所签订供暖协议，一审认定存在“事实”的供暖关系，违反法律原则。一审法院依据错误，应当依据 ...

臣忠的供暖费与我公司无关。我公司与供暖和楼房管理中心也没有签订过供暖协议。供暖和楼房管理中心所诉主体有误。 本院认为，民事主体是民事法律关系的 十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心的起诉。 案件受理费九十三元，于本裁定书生效后退回原告北京市海淀区供暖和 ...

执行的政府命令及规章，我公司均需要和供暖单位及承租人或所有人三方签订供暖协议后，才能负担供暖费用。因此请求法院驳回天岳恒公司的起诉。 一审法院经审理 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费六十九元（北京天岳恒房屋经营管理有限公司已预交），由北京市德义兴商业大楼负担(于本判决生效后七日内给付 ...

日出生，汉族，北内集团总公司干部，住（略）。 原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司（以下简称西罗园公司）与被告北内集团总公司（以下简称北内 公司就其职工崔克江所居住房屋的供暖费事宜虽未与西罗园公司签订书面供暖协议，但西罗园公司对该房屋长期提供供暖服务，应当认定双方之间存在事实上的供暖关系 ...

发票及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台供暖所与北京车务段虽未签订供暖协议，但丰台供暖所为北京车务段职工侯跃新居住的房屋提供供暖服务，应当 之规定，判决如下： 北京铁路局北京车务段于某判决生效后十日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二○○五年度至二○○九年度部分供暖费共计四千四百七 ...

X日出生，汉族，北京市动力机械配件厂职工，住（略）。 原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所(以下简称供暖所)与被告北京市动力机械配件厂（以下简称配件厂）供 份及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，供暖所与配件厂虽然未签订书面的供暖协议，但李淑贞是配件厂的职工并居住在由供暖所提供供暖服务的住宅 ...

管理委员会物资机关服务中心（以下简称服务中心）因与被上诉人北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心（以下简称供暖中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院 计算在服务中心交费金额内，供暖中心与服务中心并未达成过变更或解除合同的协议，故供暖中心要求服务中心给付所欠供暖费之诉讼请求，事实清楚，证据 ...

董事长。 委托代理人刘某某，女，X年X月X日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司职员，住（略）。 被告北京玻璃五厂，住所地北京市宣武区龙爪槐X号。 。玻璃五厂未提交相关证据。 本院认为，房屋公司同玻璃五厂虽未签订书面的供暖协议，但玻璃五厂职工闵乃文居住的房屋确由房屋公司负责供暖，所以房屋公司同 ...