一副广告图片，图片中央上有“走进‘杰安特’，感受新生活”及“时尚简约的人性化设计，轻松愉悦的骑行感觉”的文字，“杰安特”的文字字体大于其他文字，图片 公证处操作计算机，进入英特网，在浏览器地址内输入www.x.com/，进入电动车市场网站，并打印该页面，点击该页面上的“公司简介”字样，进入相应页面，并 ...

壳体的前端看到显示窗、按键，后端看到近似大半圆形状的进币口。 被告在其网站上对型号为x-A、x-B、x-C等三款产品进行了宣传。 被控侵权产品 本院提交了其所申请专利的专利证书，但没有提交相应的外观设计专利公报和专利说明书。 另，原告要求销毁用于制作侵权产品的模具、零配件分别指的是生产主壳体、底板、接 ...

，被分割为六块独立部分，拼在一起为完整图形。在被告金汇通公司的网站上也可以看到系争包装盒的图片。 以上事实由原告提供的专利证书、实物证据、(2007) 本院不予采信。 综上，本院认为，本案系争侵权产品包装盒与原告专利产品属于同类产品，经比对，两者构成相似设计，被告金汇通公司未经专利权人许可，生产、销售 ...

并已于2006年8月24日受理。天驰公司提供的对比文件是从国家知识产权局网站检索的，案外人何建波2003年6月12日申请的，专利申请号为（ ”外观设计专利介绍作为新证据提供。双方当事人争议的主要问题是：被诉侵权产品外观与本案外观设计专利产品是否构成相同或近似以及是否应当中止本案的审理。 本院认为，合法 ...

及其宣传资料和图纸；二、双雄公司于判决生效之日起90日内删除其网站上与侵权干燥器有关的内容；三、双雄公司于判决生效之日起10日内赔偿 受理的侵犯发明专利权纠纷案件或者经专利复审委员会审查维持专利权的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院可以不中止诉讼。 ...

但该宣传册没有日期记载。 6、证据六：为四张天润佳创公司网站图片，均为涉案外观设计产品的展示，图片日期为2004年。 7、证据七：为禧坊家居 的外观设计产品已经在申请日之前已经公开。嘉蓝广美公司关于其使用在先设计不构成侵权的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

与KH－111透大别墅型对讲机是一样的。开弘公司在WWW．（略）．COM网站上制作广告，刊登了KH－111透天别墅型对讲机的照片，并注明了登录日期为 属认定事实不当，应予纠正。 通过上述分析，上诉人生产、销售的被控侵权产品与本案的外观设计专利基本相同，与专利产品属同类产品，其先用权抗辩理由不成立。上诉 ...

图片，并辅以背景图案，图片的下方为广告语“晾出你的风采”及“专为您的服饰设计”。点击“（略）南湖精品衣架”图标后，即进入企业简介页面，该页面左侧自上而下 的“（略）”商标的行为，构成商标侵权，被告南湖公司应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 被告南湖公司辩称，其在厂房及网站上所做的广告使用的是合法 ...

日，宋某某与黄志根签订的《专利实施许可合同》复印件； 6、谭某某在国知局网站查询该局授予宋某某“铁架藤编休闲椅”ZL（略）。X号外观设计专利 共和国专利法》有关规定，只要未经专利权人同意，为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品均构成侵权。故宋某某具备本案的诉讼主体资格。 因此，原审法院认定宋某某以 ...

电器厂生产、销售的118-A8系列开关、86－A6系列开关侵犯其外观设计专利； 10、天河电器厂网站内容下载，拟证明天河电器厂销售网络及其与王某之间的关系； 暨证人出庭申请书； 12、录音视听资料； 以上证据11、12拟证明王某销售侵权产品及其与天河电器厂的关系； 13、王某收款收据； 14、王某销售 ...