辩称，一对一公司并未提交充分证据证明其享有《How》书以中文简体字图书形式翻译、印刷、出版、销售的独家专有许可权。即使一对一公司享有上述权利，其 合同以及本院庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，对方当事人有相反证据足以推翻者除外。人民法院生效 ...

手段，并不违反我国商标法的相关规定，一审判决认定北京正普公司的行为违反相关法律规定是错误的；一审判决采信（2005）浙证字第x号《公证书》 识别部分和呼叫部分是文字“阿里巴巴x”，与阿里巴巴控股公司具有一定影响的服务商标近似。北京正普公司的网站英文域名为“2688.net”、“x.com”，于1999 ...

已经申明“x”一词放弃专用权，该商标的专用权集中在“x”和“x”上，而“x”即使翻译成“光学”，也只能理解为一门学科、一个领域，即物理学上的一个分支， 注册。 综上所述，商标评审委员会做出的〔2005〕第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。眼力健公司的诉讼理由不能成立， ...

（略）号公证书、国际唱片业协会(香港会)有限公司证明、律师费、公证费、翻译费发票、VOD综合娱乐服务系统安装合同及当事人陈某在卷佐证，本院予以确认。 本院认为 和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。因此具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提。电影作品和以类似摄制电影的方法 ...

判定分别构成近似商标。申请商标“x”与引证商标三“六感”对比，其含义相同，构成翻译关系，应判定构成近似商标。申请商标指定使用某鞋与引证商标二核定使用某体操 。申请商标“x”与引证商标三“六感”含义相同，相互形成翻译关系，若同时指定使用某同一种或者类似商品或服务上，易造成消费者的混淆和误认。故申请商标与 ...

商标于1994年6月4日申请注册，1996年2月21日获准注册使用在餐馆服务项目上。2006年12月27日经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局） 明显，且呼叫不同，应判定为不相近似的商标，不构成复制、摹仿或者翻译。在缺乏上述法律事实构成的情况下，麦当劳公司的该项主张不能成立。商标评审 ...

认定意见以及商标评审委员会的答辩意见，第x号裁定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 本院经审理查明： 争议商标系第（略）号“恺撒 撒”英文音译。因此，争议商标系原开山公司独创而成，并非是对引证商标的翻译、抄袭或摹仿。争议商标作为以中文部分为显著部分的中英文组合商标与纯属德文的 ...

，主要从两商标的音、形、义是否相同或近似，并结合两商标指定商品或服务是否相同或类似因素予以判定。同时考虑两商标在市场上是否会引起消费者的混淆、 十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的 ...

十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 根据上述法律规定可知，在同时符合下列要件的情况下，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的 ...

内行权，逾期失效”。 英文版的《xxxx协议》经上海xxx总公司翻译，其中3.1条款约定：“非既得期权将在结束服务时自动终止。既得但未行使的期权应在紧接 期权协议》作为判断依据。双方签订了中英文版本两个协议，两个版本对双方均具有法律约束力。现双方对中文板协议中约定条款的理解产生分歧，而又未约定以哪个 ...