开发公司、城建公司、城建丰胜分公司张某某、徐某某与唐某林存在何种法律关系，他们是否应承担赔偿责任。 3.唐某甲是在干活中受伤，还是在晚上休息期间受伤，是否属于从事 ，依据《证据规定》第七十条之规定，本院确认原告这份证据的证明力。五被告对第2、第3、第4份证据提出异议认为：张某某与徐某某为发包和承包关系 ...

证和签传唤证是后补的质证意见因未能提供有效证据，本院不予采信。综上，本院对被告山城分局出示的第1-8份证据的证明效力予以确认。 被告山城分局为证明被诉行政 李某甲与第三人郭某丙对被告山城分局出示的证据2无异议，本院对这份证据的证明效力予以确认。证据3、证据5来源形式合法，与待证事实有关联性，原告李某 ...

原告的抵押权并未丧失，仍然有效。（四）省国土资源厅的复议决定是正确的，并不是盲目作出的。（五）原告没有就更正决定具体行政行为是否合法提出主张，只是主张怀化市 提交的证据5，被告认为与本案无关；对原告提交的证据6，被告认为这份证据是虚假的，不可以采信。最高额抵押合同与国土局的抵押合同名字都一样，内容主要 ...

显示；对证据2的真实性有异议，欧亚盛世公司没有提供原件，而且这份证据不能证明欧亚盛世公司主张的说银驼铃公司的产品有质量问题，即使是真实的，也只是 两张支票存根的真实性本院予以确认，但对于其中2000元的支票存根所支付款项的性质是否属于本案争议的合同，银驼铃公司已经提举了相反证明，即2008年6月25日 ...

独立的法人资格，如果其以自己的身份签订合同，合同是不成立的。三，这份证据只是长宽北京分公司单方的说明，我方从未见到过，因此我方不予认可。 本院对 是华正方公司与案外人长宽服务北京分公司之间的结算行为应如何认定以及材料扣款是否已实际发生。关于第一项争议焦点，华正方公司表示之所以与长宽服务北京分公司进行 ...

，没有法律依据。 本院认为：原告提交了x.X“保险箱装饰面板”外观设计专利证书，专利权人为曹某。被告对这份证据的真实性没有提出异议，本院依法认可其真实性。这 因此不能认定此合同的真实性，故原告无法证实其与专利权人曹某签订了合法有效的许可合同，故原告宁波华立保险箱制造有限公司因不是本案诉讼的涉案专利独占 ...

为前提”的约定，系九州公司对中化公司每次交货数量的约束，在实际履行中是否启动该条款的决定权在于九州公司，即除非九州公司提出异议，否则每次交货的数量决定权 系争合同履行期间x燃料油价格一路上升。中化公司对这份证据的真实性提出异议。鉴于九州公司未能证明此份资料的真实性，故本院对此亦不予认定。 本院认为：中 ...

质证，而且证据1、2的建设单位不是本案的上诉人；证据3不属于新的证据，而且上诉人一审提交的证据与现在这份证据是不同的，其一审提交的证据中的建设 在2001年4月16日签订的《商品房购销合同》合法有效，双方当事人应按照约定履行各自的权利义务。 关于上诉人是否违约、应否承担违约责任的问题。作为出卖人，上诉 ...

提交的协议不是原件，法庭不应采纳这份证据，第二被告提交的这些证据并不能证明他们是加工承揽关系。 二、本案是否已过诉讼时效 针对时效问题，原告提交了 票据(除一张收据及2004年3月7日的中医院发票)、摔伤事实的陈述，为有效证据。原告提供的《道路交通事故责任认定书》与《道路交通事故责任重新认定决定书》 ...

被告对其真实性、合法性无异议。但对证明内容有异议，被告认为这份证据恰恰证明商标转让的合法性。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其不能 明据此去办理了申请转让手续。争议焦点在于明达公司与方小明之间的该转让行为是否有效。《中华人民共和国公司法》第五十九条规定：“董事、监事、经理应当遵守公司 ...