争议的，应向天津经济技术开发区人民法院提起诉讼。 上述合同订立后，原告将合同约定车辆交付被告使用，并指派了司机提供驾驶服务。该车系原告2009年6月29日自行 购置，购车价x元，税金4957元，车牌照号津x，车辆登记使用性质非营运。原告已投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险及相关不计 ...

、宋某某抽出手续就此退伙。在该协议未能履行的情况下，四被告强行扣车并将营运车辆转卖他人，给原告造成经济损失。请求依法判令四被告赔偿原告各种经济损失x元， 双方签有协议是经原告签字同意的，不构成侵权，且该车的实际转让金为x元而非x元。本院认为双方既做出处理约定就应遵守即对双方应具有约束力，由于被告刘某某 ...

普通客车，所有人是陈某甲，住址山东莘县X乡X村X号，使用性质是营转非，品牌型号依维柯，注册日期1997年9月10日，发证日期2008年12月10日。 没有提供证据证实。范县X路运输管理所称鲁P-x依维柯汽车满载啤酒等货物，没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的辩称理由成立。陈某甲诉请撤销的以李传生 ...

司机及证人程某庚证实，程某林为雇主刘某某开车一年以上，且该车是危险品营运车辆，程某林每月工资2200元，x元/年，程某林的收入远远高于我们本地 适用法律原则，雇工在雇佣关系中遭受损害，雇主应承担的民事责任是一种侵权责任，而非合同责任，雇工要求雇主赔偿的权利不是基于合同产生的，而是基于劳动保护享有的。四 ...

购买的车辆，宏基公司不承担本案民事责任。2、保险单两份，证明王某某营运车辆向中保许昌市分公司投有交强险和商业险，本案事故发生在保险责任期限内。 被告王 人，其因事故而产生的权利义务应由被告王某某承受，被告宏基公司既非该车实际所有人，又非实际经营权人，不应承担民事责任，原告请求宏基公司承担赔偿责任的理由 ...

归原告所有，原告每月按单车1200元标准向乐达汽车公司支付管理费。协议期满，淘汰营运车辆时，出售旧车收入归乙方，牌照更新归乐达汽车公司。1994年2月2 、利息等计人民币（略）元。因上广销售公司提出“确认书”上所加盖的公司印鉴非其公司印章，其亦未确认过该款额，要求鉴定。经本院委托司法部司法鉴定科学技术 ...

股份有限公司上海市分公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额为50万元），车辆使用性质为非营运企业。涉案事故发生时，属保险期间内。 再查明，肇事车辆 1月28日吴某丁全某从上海回老家过春节途中发生交通事故，没有从事营运活动。 上述事实，有双方当事人陈述、光山县公安交通警察大队光公交认字[2012]第（ ...

日，原告樊某与被告龙某达成出租车租赁协议，被告龙某将湘U-x号出租车的营运权利出租给原告樊某，但在签订合同时被告并没有告知原告此车曾经发生过交通 ，本院予以确认。 关于车辆被扣期间的损失问题。本案中被上诉人龙某在订立合同的过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，其行为构成缔约过失，而非违约行为。根据 ...

赔偿所产生的纠纷未予解决，而强行扣押原告车辆，实属不当，应当将扣押的车辆立即返还给原告。由于所扣押车辆均系营运车辆，被告还应当赔偿由此给原告造成的相应停运 ，证据不足，本院不予采信。关于被告的反诉，本院认为，反诉与本诉之间，虽非同一法律关系，但系基于同一事实引起的两个纠纷，从节约诉讼资源、避免当事人诉 ...

公司系实际的保险人；保险合同上加盖的是安某保险公司的公章，保险公司为被保险车辆配发的保险卡上也是加盖安某保险公司的公章，因此，安某保险公司辩称其不是 共同经营关系，上诉人只收取了为实际车主提供办理各种证照手续服务的成本费用，而非从车辆营运中所获得的利益，且现行法律中也未规定被挂靠人应当承担补充赔偿责任 ...