未按约给付工程款的主张原审法院予以采信。但是2000年11月4日主体施工完工时，邳州二中应付款276.62万元，而邳州二建至2000年11月3 总造价，是13.6048万元，对该项费用未予认定是错误的。(3)关于水电安装费问题。双方约定，中标价425.58万元中含水电安装费17.1540万元。安装费 ...

双方无争议事实的认定有错误。被上诉人提供的12月27日会议纪要与上诉人提供的不符，且其提供的会议纪要没有与会人的签字，一审对该证据的采信不能 一品红公司提供。 围绕本案争议焦点，结合案件事实，本院认为： 一、关于上诉人马某甲是否为涉案合同主体的问题 根据双方当事人一、二审提供的证据，结合各自的诉辩意见 ...

付款的利息损失汇总；设备、材料增加转运费。 被告质证后认为，对原告提交的诉讼主体证据、施工合同、投标文件、工程开工报告单、交工验收申请报告的真实性无异议， 派员进行整改，否则工期延后的责任将由贵司全部承担。…。二、关于施工出勤问题：…贵司乌羊溪大桥项目部施工人员严重不足…，致使工期严重滞后。…2002 ...

合议庭认为，本案是一宗船舶建造质量损害赔偿纠纷。本案的争议焦点主要在于原告的主体资格、原告与被告之间是否存在船舶改建合同关系以及本案所涉船舶沉没的责任主体 船舶进行改建，其与被告的船舶改建合同属于效力待定的合同。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第九条的规定，依照合同法第四十四条第二款 ...

”的说法，是不顾事实的。上诉人于1999年7月8日发给被上诉人的《关于遗留债务问题处理意见的复函》，证明了上诉人在上诉状中的说法并非是事实。3 ，上诉人复函被上诉人，认为被上诉人处理意见函中提及的债务(371万元)与财务报告实际金额不符，并称由其承担应付货款109万元的80％不合理。由于双方对如何某理 ...

有小票，后来统一换作为借据。鑫洲公司对此不予确认。 原审法院审理认为：(一)关于主体问题。本案的案由是借款，合同双方当事人所签的《商品房买卖合同》只是对偿还 ，由双方另行处理。据此，鑫洲公司认为黄某某非以上300万元借款的主体，与事实不符，不予支持其主张。(4)为了偿还借款，鑫洲公司后与黄某某签订了《 ...

签订的有价证券回购交易成交合同成立。长沙市湘财城市信用社深圳证券业务部关于中联证券公司所诉主体不符，该部从未授权任何单位或机构与中联证券公司签订过有价证券 证券回购债务清偿工作请示的通知〉的通知》和银发(1996)X号《关于证券回购清偿中回购利率问题的补充通知》的有关规定，赔偿中联证券公司拆借期间内的 ...

下达了哈规土罚字(1994)第X号行政处罚决定后，又以主体不符及内部管理等问题为由，下达了哈城规罚字(1995)第X号行政处罚决定，且 (原外文书店)顶部，影响了中央大街的整体景观，按国务院批准的“哈尔滨市总体规划”中关于中央大街规划的原则规定和中央大街建筑风貌的实际情况，本案可以是否遮挡新华书店顶部 ...

复审委员会提出了无效宣告请求的主体错误问题。原告认为，无效宣告请求的被请求人不应是森涌公司，而是原告富凯公司。对无效宣告请求的主体不符的过错，请求人应承担其 意见的机会，仅被请求人名称错误与不能即时陈某意见之间没有必然的因果关系。关于本专利的创造性，第X号无效审查决定书中已作了全面阐述。第X号决定认定 ...

法人营业执照，在交接过程中，受让方发现农广信托公司的实际产权与产权资料严重不符，包括根本不存在的“虚假资产”计人民币5844.6532万元和早已不存在的“过期资产”计 法律正确，裁定驳回国民信托公司的起诉并无不当，应予维持；上诉人关于其是履约主体、是合同履行结果的直接利害关系人、已参与合同的履行，有权 ...