和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”(2002)东中行终字第X号行政判决书认定： 的，因此上诉人不存在对该火灾原因认定不服的问题；对X号证据缺乏真实性，不能证明被上诉人履行职责；对X号证据，法律没有赋予被上诉人迟迟不履行职责 ...

决某对本案立案。 在审理过程中，被告人谭XX给付火灾赔偿款计人民币60万元。 另查明，被告人郭启湘平时是将某烤炉里的木某灰清理干净后，再用水浇一下烧烤炉 条第一款、第六十一条及《最高人民法院关某处理自某和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定；对被告人谭XX适用《中华人民共和国刑法》第一百三十九 ...

的代理人代为管理某某招待所，也没有超越代理权限，所以不应承担火灾赔偿责任。虽然双方有一份出租协议，但有关工商行政管理法规明确规定营业执照某允许出借和出租， 本案中没有任何过错，本案不存在因受害人的过错而需要减轻赔偿义务人赔偿责任的问题。 关于周某应获得的人身损害赔偿项目及金额，本院逐项分析认定如下：1 ...

，安全生产的条件存在缺陷，管理存在漏洞有因果关系，彭某在本次事故中应承担主要赔偿责任；彭某、谭某、戴某违规操作，在卸油时某聊，未注意油罐的 结合当事人的诉辩理由及原判查明事实，本案争议焦点如下： 一、关于原判认定事实是否清楚的问题。2010年7月23日的火灾事故，某公安局消防大队虽未作出火灾事故认定书 ...

是否正确；四、原审认定被上诉人戴某的损失是否偏高。 一、关于原审认定事实是否清楚的问题。2010年7月23日的火灾事故，某公安局消防大队虽未作出 X号民事判决； 二、由被上诉人谭某、戴某在本判决生效后十日内共同赔偿上诉人彭某损失190214.31元（彭某总损失380428.62元×50%），由被上诉人 ...

共达农贸商场名义，于2008年7月23日向铁西支公司提出索赔申请书，要求赔偿因火灾造成各种损失13,416,666.17元。铁西支公司单方于2008年8月16日至 ，故本院不予支持。 关于某定结论能否作为定案依据的问题。本案在审理期间，根据于某申请，原审法院委托慧佳评估公司对火灾造成的损失进行了评估和 ...

全力扑救仍导致保险车辆严重烧毁。经原告专业人员对保险车辆进行勘察定损，此次火灾事故造成保险车辆损失122075元，产生施救费用750元。而后原告和宁波某物流 在本案中未能提供充分有效的证据证明火灾系因被告提供的车辆存在质量问题所致，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告赔偿保险理赔金122825元 ...

中未起到灭火作用。另查明：1，河南省汽车客运总公司三分公司为河南省汽车客运总公司的下属分支机构，不具有法人资格，2003年12月，河南省汽车客运总公司合并为郑州 申请司法鉴定以佐证其主张，被申请人应当承担赔偿责任。二审判决凭空解答了火灾事故与灭火装置之间没有关某性的问题，其适用过错原则要求关某承担举证 ...

7200元；该车总损失为x元。在事故发生后原告通知被告公司，并要求被告予以赔偿，2009年3月11日被告公司将该事故报知车辆生产厂家东风汽车有限公司东风日产乘 问题正确，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。关于上诉人销售的车辆是否合格的问题。上诉人为此提供其生产厂家出具的一份火灾分析报告，裁明：火灾的 ...

开办了一家顺鑫五金店。2009年11月6日16时57分，五金店发了一场火灾。同年12月29日，嘉禾县公安消防大队以嘉公消火认字第（2009）第X 》第一百零六条第二款、第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 一、由被告李某甲赔偿原告曾某、 ...