一、被告张某某、蔡某甲与被告蔡某乙之间关于房屋的买卖合同约定属无效合同，被告蔡某乙于判决生效后十日内退出从被告张某某、蔡某甲处买到的 。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，关于涉案买卖合同中耕地部分。耕地属于农村集体所有，受到国家严格保护，土地承包经营权除法律规定的流转方式外，其他 ...

由被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，庭审过程中，被告谭某丙向本院提出反诉，要求原告谭某甲赔偿其因房屋买卖合同无效所导致的经济损失x元，并申请 的纠纷，而不是侵权所致的返还原物，故本案案由应变更为房屋买卖合同纠纷。根据我国法律规定，农村宅基地属于集体组织所有，只能在本集体组织内部流转。本案原、被告 ...

身份，与被告谢某某签订的协议内容违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。合同无效后，被告谢某某应当将收取原告刘某某的定金3万元和1万元预付款予以返还 ，判决如下： 一、确认原告刘某某与被告谢某某签订的房屋买卖协议无效。 二、被告谢某某于本判决生效后五日内返还原告刘某某定金3万元和押金1万元。 三 ...

情况下，就上述抵押的房地产中的X号门面房（建筑面积232.94平方米）签订了房屋买卖合同，约定总价款为207.502万元（合成8908元/平方米），现周某某已支付102 小区X号楼发生买卖合同纠纷，本院于2004年5月17日作出（2004）徐民一初字第X号民事判决，判令鼓楼开发公司于判决生效后十日内将 ...

吴某。 原告吴某、吴某诉被告吴某、吴某确认合同无效纠纷一案，本院于2011年9月22日受理后，依法由代理审判员邓晓光适用简易程序于2011年10月 共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下： 确认被告吴某与吴某于2001年10月11日签订的房屋买卖协某为无效协某。 案件受理费250元，由被告吴某 ...

某曾至法院起诉刘某、侯某要求确认其与刘某、侯某签订的房屋买卖合同无效。2009年该房屋所在地北京市X村地区进行腾退改造，当年8月14日，刘某与北京某 给其本人。 原审法院审理后认为：宅基地买卖为我国法律法规强行禁止，刘某、侯某为居民，非北京市X村民，其虽与刘某、王某签订了农村房屋买卖协议，但该行为违反 ...

损失的具体证据支持，不予确认。综上，根据《中华人民共和国农村土某承包法》第三十二条之规定，作出以下判决：驳回原告唐某要求提前解除与被告何某签订的土某、 日原审法院庭审结束后，上诉人唐某书面向原审法院申请，撤回房屋买卖合同无效之诉讼请求，待后另案起诉；2、1991年8月22日，上诉人唐某与王某河村联社王 ...

签订的是合作建房协议，根据物权法、土地某理法规定，村民是可以买卖房屋的，司法实践中对农村房屋买卖是支持的。且三原告对于二被告签订的合作建房协议是明知的， 》第五十二条第（五）项之规定，判决如下： 被告李某戊与被告苗某2010年4月19日签订的合作建房合同无效。 案件受理费100元，减半收取为50元，由 ...

（以下简称郾城联社）买卖合同纠纷一案，因汇通盛安公司不服郾城区人民法院（2010）郾民初字第x号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理 是汇通盛安公司和王亚庆共同开发；提供商品房买卖合同（复印件）和收据（复印件）各一份，认为汇通盛安公司是房屋所有人。对以上证据郾城联社认为王亚庆 ...

南宁市良庆区人民法院以（2008）良民一初字第X号民事判决确认苏某庚与潘某某的房屋买卖行为无效。潘某某不服该判决而提起上诉，南宁市中级人民法院二审判决维持 ，之后，其又以自己名义与潘某某再次签订房屋买卖合同，苏某庚这一系列的行为表明其在房屋建成后一直以房屋、土地唯一的权利人身份行使权利。2008年6月 ...